Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4588 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истек срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-534/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Зотовой О.С., Краснова С.Б. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Грядицкой Л.С., представителя ответчика Григорьевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Краснов С.Б. и Зотова О.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о признании предварительного договора купли-продажи от 03.04.2008, заключенного с ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК - компания N 1" прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору в размере "Сумма", из них солидарно "Сумма" заемных средств, предоставленных "Банк" по кредитному договору на счет открытый в Банке, и единолично в пользу Краснова С.Б. "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года признан предварительный договора, заключенный 03 апреля 2008 года между ООО "ЛЭК-компания N 1" и Красновым С.Б., Зотовой О.С. прекратившим действие. С ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Краснова С.Б. взысканы денежные средства в размере "Сумма" путем перечисления их на счет открытый "Банк" на имя Краснова С.Б. Также с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Краснова С.Б. взысканы денежные средства в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", расходы по оплате услуг представителя "Сумма", возврат госпошлины "Сумма", а всего взыскано "Сумма". В удовлетворении иска Зотовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 03.04.2008 г. между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1", и Красновым С.Б., Зотовой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом внесена денежная сумма "Сумма", в том числе "Сумма" за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от 03.04.2008 г. установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 90 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что предварительным договором срок заключения основного договора не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен до 03.04.2009 г.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> - I очередь, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Учитывая, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен основной договор, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Краснова С.Б. внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "Сумма", в том числе "Сумма" путем перечисления на расчетный счет в Банке, с которым у истца заключен кредитный договор, исходя из того, что именно Красновым были внесены денежные средства по заключенному предварительному договору с ответчиком.

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда истцами Красновым С.Б. и Зотовой О.С. не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЭК-компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи