Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4936/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора приватизации квартиры, поскольку истицей ее исковые требования не доказаны. Кроме того, судом правомерно указано на пропуск последней срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей и что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4936/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Р., действующей в защиту интересов недееспособной К., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, К.М.Н., К.Т. в лице законного представителя К.М.В. о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р., действующая в защиту интересов недееспособной К., обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, К.М.Н., К.Т., 2005 г.р., в лице законного представителя К.М.В., о признании недействительным отказа от приватизации квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, признании недействительным договора приватизации данной квартиры от 21.09.2006 г., в соответствии с которым квартиры была передана в собственность К.М.Н. и ее внука К.Т. по ? доле каждому, указывая, что на момент подписания отказа от приватизации квартиры К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р., действующей в защиту интересов недееспособной К. отказано.

Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.301, 305-310, 311-317), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы К., 1929 г.р., ее дочь К.М.Н., внук К.А., правнук К.Т., 2005 г.р., ранее был также зарегистрирован муж К. К.Н., который 20.07.2010 г. снят с регистрации в связи со смертью; Р., являющаяся в настоящее время опекуном К., признанной недееспособной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2010 г., приходится К. дочерью, была зарегистрирована в спорной квартире, однако 04.03.1987 г. снята с регистрации к мужу по адресу <адрес> (л.д.11); 21.09.2006 г. спорная квартира приватизирована на дочь К. К.М.Н. и правнука К.Т., при этом, К. 20.04.2005 г. отказалась от приватизации в пользу К.М.Н.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что отказ К. от приватизации нотариально удостоверен, у нотариуса сомнений в дееспособности и адекватности К. не возникло; согласно ответу ПНД N... на учете ПНД К. не состоит, осматривалась однократно 20.10.2009 г. (л.д.38); недееспособной К. признана только 12.01.2010 г. (л.д.13); согласно сообщению Городской психиатрической больницы N..., которой было поручено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы К., дать заключение о том, могла ли К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от приватизации квартиры, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о ее состоянии на период 2005 - 2006 гг.; показания свидетелей истцовой и ответной стороны являются противоречивыми, при этом, данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, поэтому не могли достоверно установить состояние здоровья К.; допрошенный в качестве свидетеля врач-психотерапевт ГПБ N... однозначного ответа о том, могла ли К. понимать значение своих действий и руководить ими при отказе от приватизации, не дал; иных доказательств, подтверждающих доводы Р., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей ее исковые требования не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск Р. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей (л.д.133) и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что вопрос о приватизации квартиры обсуждался в присутствии Р.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи