Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5012/2011 Суд правомерно признал предварительный договор купли-продажи жилого помещения прекратившим свое действие, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-497/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Корнейчук Т.Е. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора прекратившим действие и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истицы, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корнейчук Т.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании предварительного договора N... купли-продажи жилого помещения от <дата> прекратившим свое действие с <дата>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. *** коп. в счет оплаты государственной пошлины, представительских расходов Корнейчук Т.Е. в размере *** руб.

В обоснование иска Корнейчук Т.Е. указывала на то, что денежные средства в размере *** руб. были внесены ею ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами <дата>, которым предусмотрено обязательство ...(ЮрЛ1)... продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в предварительном договоре не был определен, а до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, истица полагала, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, а внесенные ею ответчику денежные средства подлежат возврату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года постановлено признать предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ1)... и Корнейчук Т.Е., прекратившим свое действие <дата>, взыскать в пользу Корнейчук Т.Е. с ...(ЮрЛ1)... неосновательное обогащение в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований отказать.

Представитель ...(ЮрЛ1)... в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <дата> между истицей и ответчиком в лице его представителя ...(ЮрЛ2)... был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ...(ЮрЛ1)... продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене *** у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из текста договора следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 предварительного договора ...(ЮрЛ1)... (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ...(ЮрЛ1)...; условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от <дата> N..., заключенном сторонами, отсутствуют.

Таким образом, срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами <дата> и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, основной договор купли-продажи в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен до <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие <дата> в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ...(ЮрЛ1)... возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

На основании изложенного коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор прекратил свое действие с <дата> неправильными, и считает необходимым изменить в данной части решение суда, признав, что предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ1)... и Корнейчук Т.Е., прекратил свое действие <дата>.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года изменить в части указания на дату прекращения предварительного договора.

Признать предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ1)... и Корнейчук Т.Е., прекратившим свое действие <дата>.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи