Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5006/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, поскольку возгорание автомашины истца и ее полное уничтожение в период нахождения автомобиля на ремонте не является страховым случаем, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению за счет страховой компании

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-51/11 по кассационной жалобе Гречухина А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Гречухина А.Б. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между сторонами <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ...(АМ)... по рискам "Хищение + ущерб".

В связи с получением незначительных повреждений, признанных страховой компанией страховыми случаями, Гречухину А.Б. было дано направление в ...(ЮрЛ2)... для производства ремонта.

Гречухин А.Б. доставил автомашину в ...(ЮрЛ2)... на ремонт и <дата> должен был забрать автомашину после произведенного ремонта.

В *** часов *** минут <дата> Гречухину А.Б. позвонили из ...(ЮрЛ2)... и сообщили, что произошло самопроизвольное возгорание, автомашина была полностью уничтожена огнем.

Истец обратился в ...(ЮрЛ1)... с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему письмом от <дата> в производстве выплаты отказали, ссылаясь на п. 12.1.18 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, Гречухин А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по составлению отчета о стоимости автомашины *** руб., расходы на участие в деле представителя - *** рублей и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по составлению отчета о стоимости автомашины *** руб., расходы на участие в деле представителя - *** рублей и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, истец также заявил ходатайство о взыскании расходов на участие в деле представителя в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку согласно п. 12.1.8 Правил страхования не является страховым случаем, если гибель транспортного средства произошла при проведении работ, т.е. в процессе их проведения, а в данном случае выполнение ремонтных работ было закончено, и автомашина должна была быть выдана владельцу. Кроме того, статья 964 ГК РФ предусматривает случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Данный случай указанной нормой не предусмотрен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гречухину А.Б. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание автомашины истца и ее полное уничтожение в период нахождения автомобиля на ремонте на СТОА ...(ЮрЛ2)..., не является страховым случаем, в связи с чем ущерб не подлежал возмещению за счет страховой компании.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, на момент возгорания автомашина истца не подвергалась ремонтному воздействию, была отремонтирована и была готова для передачи собственнику.

Однако в соответствии с пунктом 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Следовательно, оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства на СТО и составления акта приема-передачи и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ и составления акта приема-передачи.

Такой же порядок приема транспортного средства на ремонт и его выдачи после завершения ремонтных работ предусмотрен и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, где в п. 33 и 34 предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно объяснениям истцовой стороны автотранспортное средство стояло на боксе на выдачу, но выдача еще не состоялась (не был оформлен акт приема-передачи, не осуществлена фактическая передача транспортного средства). Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, процесс оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца не закончился.

Договор страхования N... заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными к исполнению страхователем (выгодоприобретателем), т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, получил на руки, что удостоверено его подписью в полисе N....

В соответствии с п. 12.1.18 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (включая, но, не ограничиваясь, - подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования).

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит ст. 422 ГК РФ, при этом стороны также договорились, что к страховому случаю не относятся случаи утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (включая, но, не ограничиваясь, - подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования). Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из страхового покрытия и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие.

Ввиду того, что заявленное истцом событие от <дата> не предусмотрено в договоре страхования N... в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ...(ЮрЛ1)... выплатить страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи