Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5099 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя противоречили требованиям правил дорожного движения, ответчик при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения, своевременно применив торможение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-73/11 по кассационной жалобе Подольской А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по иску Подольской А.В. к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ОАО "Русский мир" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Подольской А.В. - адвоката Седовой М.В., представителя Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" - Смирновой Т.Н., 3-х лиц по делу - П.В.В.., Л.О.В. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Подольская А.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ОАО Страховая компания "Русский мир" материальный ущерб в размере ххх руб., с ГУП "Пассажиравтотранс" - ххх руб., расходы на проведение экспертизы и разбор транспортного средства в размере ххх руб., расходы на автостоянку в размере ххх руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере ххх руб.; солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование иска Подольская А.В. указала, что в результате имевшего место 18.02.2010 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся водитель Л.О.В. ., управлявший автобусом <марка>, принадлежащим ГУП "Пассажиравтотранс", принадлежавшему истице автомобилю <марка 2>, которым на момент ДТП управлял водитель П.В.В.., причинены технические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО "ЮРЛ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом износа составила ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года исковые требования Подольской А.В. удовлетворены частично.

В пользу истицы с ОАО Страховая компания "Русский мир" взыскано ххх руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ххх руб., расходы на оплату вызова эксперта в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

С Подольской А.В. в пользу Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Подольская А.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчиками ОАО Страховая компания "Русский мир", Санкт-Петербургский ГУП "Пассажиравтотранс", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18.02.2010 года на пересечении ул. Х и Х пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <марка 2> под управлением водителя П.В.В., принадлежащего на праве собственности истице, и автобуса <марка>, принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением водителя Л.О.В. , который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на момент ДТП 18.02.2011 года была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания "Русский мир" (страховой полис серия ххх N).

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД района N от 02.03.2010 года, которым водитель Л.О.В. привлечен к административной ответственности по ст. N ч.N КоАП РФ за нарушение п.п. N и N Правил дорожного движения РФ, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.О.В. прекращено.

По ходатайству представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс", оспаривавшего вину водителя Л.О.В. в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению N от 26.11.2010 года которой в момент столкновения автомобиль <марка 2> контактировал своей передней частью с задней правой частью автобуса <марка>, при этом продольные оси транспортных средств образовывали угол, близкий к прямому; с технической точки зрения следует считать, что повреждения указанных транспортных средств соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место 18.02.2010 года; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя П.В.В. противоречили требованиям ч. N п. N ПДД, а если скорость движения автомобиля <марка 2> была выше 60 км/ч, то его действия противоречили еще и требованиям ч. N п. N и п. N ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Л.О.В. противоречили требованиям п.N ПДД; с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований указанного пункта ПДД водитель Л.О.В. располагал возможностью предотвратить ДТП; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель П.В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов N и N ПДД РФ, при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения, своевременно применив торможение; на вопросы о том, какой была скорость движения автомобиля <марка 2> при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и о причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля <марка 2> и столкновением, ответить не представилось возможным, ввиду отсутствия фиксации следов движения данного автомобиля.

Согласно указанному заключению проведение восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с технической точки зрения нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость <марка 2> без учета повреждений, причиненных в результате ДТП по состоянию на момент ДТП составляла ххх руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляла ххх руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину работника владельца транспортного средства Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" Л.О.В. в причинении имуществу Подольской А.В. ущерба, а также грубую неосторожность водителя П.В.В., которая содействовала возникновению вреда, признав обоснованными расходы истицы по оплате оценки ущерба, производившейся ООО "ЮРЛ 2" и разборке автомашины для осмотра скрытых повреждений в размере ххх руб., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству представителя ответчика комплексной трасолого-автотехнической и автотовароведческой экспертизы, допросив по ходатайству истицы эксперта С.К.А., проводившего экспертное исследование и подтвердившего данное им заключение в полном объеме, пришел к выводу о том, что на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению половины причиненного истице ущерба в размере ххх руб. (ххх/2 + ххх/2), определив ко взысканию с ОАО Страховая компания "Русский мир" в пользу истицы в счет возмещения вреда ххх руб., и соответственно с Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" оставшейся суммы ущерба - ххх руб.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части иска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. и оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере ххх руб., судебная коллегия не усматривает.

Санкт-Петербургским ГУП "Пассажиравтотранс" решение суда не обжалуется.

Кроме того, решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и главы 7 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оплате автостоянки, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП 18.02.2010 года и необходимостью хранения автомашины на автостоянке.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истицы в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательств и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Удовлетворяя заявленные Подольской А.В. требования по праву, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей усматриваются факты нарушения ПДД. При этом суд исходил из того, что оба водителя имели одинаковую возможность предотвратить ДТП.

При вынесении решения судом дан анализ совершенных водителями правонарушений, находящихся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, разрешен вопрос о распределении вины между водителями, приведены мотивы уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного истице.

Доводы кассационной жалобы Подольской А.В. сводятся к оспариванию заключения комплексной трасолого-автотехнической и автотовароведческой экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению комплексной трасолого-автотехнической и автотовароведческой экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, свидетелей, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы ООО "ЮРЛ 3" в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2011 года, представитель истцы отказался от назначения повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что выводы эксперта, проводившего экспертное исследование, получили опровержение в ходе его допроса в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи