Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 4а-322/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 4а-322/11

13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Небогатикова А.В., <дата>,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 25 февраля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 25 февраля 2010 года Небогатиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51404 (пятидесяти одной тысячи четырехсот четырех) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2010 года указанные решения оставлены без изменения.

В жалобе Небогатиков А.В. просит указанные решения отменить, поскольку при назначении наказания сумма штрафа была определена исходя из рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в то время как для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимость перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларированного и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Небогатиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении Небогатикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания сумма штрафа была определена исходя из рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в то время как для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимость перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларированного и уплаты таможенных пошлин, налогов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. При этом таможенной стоимостью, согласно Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", признается, по общему правилу, стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он определяет согласно установленным законодательством Российской Федерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля Небогатиковым А.В. для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров были представлены: чек компании "Гималайские серебряные изделия" от 14.04.2009 г. N 224 на товар - "Ювелирные изделия из серебра со вставками - 145 шт." на общую сумму 52560 денежных единиц (л.д.55, перевод на русский язык - л.д.147); письмо указанной компании (л.д.56, перевод на русский язык - л.д.148), счета/кредиты на сувениры (л.д.161, 162, перевод на русский язык - лд.163, 164).

Однако использование данных документов в качестве документов подтверждающих стоимость товаров "ювелирные изделия из серебра" не представилось возможным в ввиду того, что в указанном чеке не указано, на какое лицо он выдан, ассортимент приобретаемых товаров, а также наименование денежной единицы, в которой производились расчеты, а из письма компании "Гималайские серебряные изделия" следует, что серебряные украшения с полудрагоценными камнями были проданы 14.04.2009 г. клиенту Г., а не Небогатикову А.В. Представленные же Небогатиковым А.В. счета из магазинов (л.д.161, 162, перевод на русский язык - л.д.163, 164)также не могли быть положены в основу определения стоимости товара, так как указанные в данных документах товары отличаются от ввезенных Небогатиковым А.В. товаров по качественным и количественным характеристикам.

Таким образом, таможенный орган в соответствии с ч. 3 ст. 288 ТК РФ вправе был не согласиться с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и обоснованно пришел к выводу о том, что декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в связи с чем действия Пулковской таможни самостоятельно определившей таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС России исходя из рыночной стоимости ввезенных Небогатиковым А.В. товаров, законны и обоснованны.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновности Небогатикова А.В.в его совершении, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы доводы Небогатикова А.В. о том, что ввозимый товар был предназначен им для личных нужд, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены состоявшихся по делу решений.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 25 февраля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Небогатикова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Небогатикова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко