Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 4а-456/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 4а-456/11

13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Хватова А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года Хватов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хватов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, увидев ее окончание начал перестроение, но не успел закончить маневр.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хватова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС. С данной схемой Хватов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Хватова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Хватова А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

То, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения, не обязывало Хватова А.В. продолжать обгон при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1. и не препятствовало ему возвратиться на свою полосу движения без нарушения ПДД РФ, не завершая обгон.

Доводы настоящей жалобы Хватова А.В. были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что неисследование видеозаписи нарушения, не приобщенной к материалами дела, в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность исследования материалов дела, поскольку представленные доказательства, судами признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Хватова А.В. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хватова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Хватова А.В. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко