Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4596 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств тому, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с выездом на другое место жительства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4596

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело N 2-4514/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Артемовой М.М. к Цой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Артемовой М.М. - Чигиря А.Н., представителя Цой А.Ю. - Емельянова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица указывала, что является нанимателем и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>.

В данной квартире зарегистрированы ее дочь С.Е., внук С.С. и внучка Ц.

Настаивая на исковых требованиях о признании внучки утратившей право на жилую площадь, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица более десяти лет не проживает по спорному адресу, совместного хозяйства с ней не ведет, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует о добровольном выезде в другое постоянное место жительства и проживание в нем с новой семей.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, таких оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>, предоставленная на основании ордера от 16.03.1994 года Артемовой М.И. и членам ее семьи (Цой А.Ю., С.С., С.Е.).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что истицей не было представлено доказательств тому, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в связи с выездом на другое место жительства.

Вывод суда основан на представленных в суд сторонами доказательствах, показаниях свидетелей, из которых усматривается, что ответчица вынуждена не проживать по спорному адресу по причине конфликтных отношений с матерью С.Е., сменой замков во входной двери в квартиру, отказом истицы в передаче ответчице ключей, принуждением разъезда с выездом ответчицы без ее согласия в комнату в квартире на ул. <...> в обмен на отказ от права пользования спорной квартирой.

Данные обстоятельства позволили суду сделать верное суждение о том, что сторонами утрачены семейные отношения и ответчице созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Сам факт неоплаты ответчицей приходящейся на нее доли жилого помещения, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Более того, суд в ходе рассмотрения спора, установил, что ни истица, ни ее дочь С.Е. не требовали от ответчицы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, требований о взыскании указанных платежей в судебном порядке не предъявляли.

В настоящее время Цой А.Ю. производится оплата услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, что подтверждено квитанциями, другого постоянного места жительства у нее не имеется.

При таком положении, установив, что ответчица не отказывается от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, которая содержит переоценку выводов суда, не могут служить основанием для признания решения суда ошибочным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи