Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4993/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Леус Е.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Леус Е.Б. к Поволокину М.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леус Е.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поволокину М.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 06 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Micra под управлением ее (истца), ВАЗ-21074 под управлением ответчика Поволокина М.Ю. и автомобиля Лексус RX-300 под управлением Горбовцева Р.Д., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 215879,59 р., полагает, что виновным в нарушении требований ПДД РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие является Поволокин М.Ю., и в связи с этим, просит взыскать с Поволокина М.Ю. и ООО "Росгосстрох" (страховщика гражданской ответственности Поволокина М.Ю. как владельца транспортного средства) причиненный имущественный ущерб в сумме 215879,59 р., а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Леус Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Леус Е.Б. просит решение суда от 28 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2009 года на виадуке на КАД с пр. Энгельса произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Micra под управлением истца, ВАЗ-21074 под управлением ответчика Поволокина М.Ю. и автомобиля Лексус RX-300 под управлением Горбовцева Р.Д.

В заседании суда первой инстанции Поволокин М.Ю. пояснял, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба, так как он управляя автомобилем ВАЗ-21074 двигался в левом ряду по виадуку, впереди идущий автомобиль без включения указателя поворота перестроился вправо, он (Поволокин М.Ю.) увидел по полосе его движения стоящий автомобиль Нисан Микра, применил торможение, остановился в метре от автомобиля Нисан, автомобиль Лексус под управлением Горбовцева Р.Д. совершил столкновение с уже стоящим его (ответчика) автомобилем, в результате чего автомобиль ответчика произвел столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, последовательность столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, была следующей: первоначально, автомобиль Лексус RX-300 под управлением Горбовцева Р.Д. столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Поволокина М.Ю., который, переместившись вперед, ударил в заднюю часть автомобиль Нисан Micra под управлением Леус Е.Б. Экспертом установлено, что водитель Поволокин М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Micra и реализовал ее, остановившись, не доезжая до автомобиля истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями Поволокина М.Ю. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащему истцу автомобилю Нисан Micra были причинены повреждения автомобилем, принадлежащим ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими в имущественном положении истца (повреждение автомобиля истца произошло автомобилем ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, объяснениям сторон, заключением экспертизы, установлено, что автомобиль Лексус RX-300 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, который, в свою очередь, вынужденно совершил столкновение с автомобилем Нисан Micra.

Таким образом, вина Поволокина М.Ю. в причинении истцу ущерба отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени истцам для ознакомления с материалами экспертизы, не вызвал в суд эксперта.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, истцом не приведено; экспертное заключение подтверждается иными собранными по делу доказательствами, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом и ее представителем заявлено не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 28 декабря 2010 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Лексус RX-300 Горбовцева Р.Л. в качестве соответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом такое ходатайство было заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи