Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-3814/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения, поскольку фактически с истицей были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда, предприятие, предоставившее истице спорное жилое помещение, не заявляло требований о ее выселении и не оспаривало правомерность вселения. Таким образом, истица в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем и несла обязанности нанимателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-3814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело N 2-35/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску А.Р. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Т., объяснения представителя К.Т. - Земскова Е.М., объяснения А.Р., объяснения представителя А.Р. - Потапова А.А., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Фроловой Ю.Г.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 1984 году в установленном порядке была вселена бывшим работодателем ПО в спорное жилое помещение, являвшееся общежитием, в 1989 году получила внутренний ордер; зарегистрирована истица была по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому никогда не проживала; проживая в спорном жилом помещении, истица выполняет все обязанности нанимателя, приобрела право пользования, с 2002 года временно отсутствует, в спорном жилом помещении живет ее брат.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года постановлено признать за истицей право пользования жилым помещением - комнатой N... в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и обязать Администрацию издать решение о предоставлении истице указанной комнаты по договору социального найма.

Третье лицо К.Т. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица принята на работу в ПО <...> 3 разряда, <дата> уволена в связи с сокращением. В 1984 году истица вселена в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, владельцем которого являлось ПО . <дата> истице в связи с трудовыми отношениями был выдан ордер на право занятия комнаты N... в кв. N... в указанном общежитии, в настоящее время комната имеет нумерацию N... в квартире N.... С указанного времени до мая 2009 года истица оплачивала коммунальные платежи, начисляемые в соответствии с открытым на ее имя лицевым счетом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... правовой статус общежития изменен на жилой дом. Истица временно отсутствует в спорном жилом помещении, в котором присутствуют ее вещи, и проживает брат истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Судом первой инстанции установлено, что фактически с истицей были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда. Требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения или признания его недействительным истице никем не предъявлялись. Предприятие, предоставившее истице спорное жилое помещение не заявляло требований о ее выселении и не оспаривало правомерность вселения.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо не оспаривали, что истица в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем и несла обязанности нанимателя.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству третьего лица К.Т. лица также подтвердили, что истица в конце восьмидесятых годов вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем вместе с дочерью, а в последнее время там проживает брат истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица не отказывалась от права на спорное жилое помещение, и, руководствуясь положениями ст.ст. 60-64 ЖК РФ, правомерно признал за истицей право на спорную комнату и обязал Администрацию издать решение о ее предоставлении истице по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что истица с мая 2009 года перестала оплачивать коммунальные платежи в связи с закрытием лицевого счета и не предпринимала действий по возобновлению платежей, что свидетельствует о ее одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, при всем том, что судом первой инстанции установлено, что утратившей право пользования спорной комнатой истица не признана, а ее выезд носит временный характер.

При таком положении не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма в день выезда гражданина в другое место жительства, поскольку в материалах дела не представлено доказательств свидетельствующих о добровольном выезде истицы и ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств не проживания истицы по адресу: Санкт-Петербург <адрес> суду представлено не было, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как правильно указал районный суд, регистрация по указанному адресу носила административный характер, помещение по данному адресу истице никогда не предоставлялось и обязанностей нанимателя в отношении этого помещения истица не несла.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи