Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5125 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора со стороны дарителя в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически требования истицы строятся на предположении, что ее сын не мог добровольно отказаться от своей собственности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5125

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-1202/2011 по кассационной жалобе Борисовой Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Борисовой Л.Н. к Мартыновой Е.В., Мартынову А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Булацевой Ж.И. (доверенность от 29.06.2010 года), представителя Мартыновой Е.В. - Лутова С.В. (ордер от 02.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мартыновой Е.В. и Мартынову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N... в доме N... корп. N... по <...> в Санкт-Петербурге, заключенного 24.12.2003 года между Б.В.Н., с одной стороны, и Мартыновой Е.В. и Мартыновым А.А., с другой стороны, признании за собой в порядке наследования права собственности на 1/4 доли квартиры. В обоснование иска указала, что данная сделка была совершена ее сыном Б.В.Н., умершим <дата>, в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в результате чего ею были потеряны права на наследственное имущество, тогда как она желает получить свою долю в спорной квартире.

Решением суда от 28.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, с 23.12.2003 года Б.В.Н. на праве частной собственности принадлежала квартира N... в доме N... корп. N... по <...> в Санкт-Петербурге.

24.12.2003 года между Б.В.Н., с одной стороны, и Мартыновой Е.В. и Мартыновым А.А., с другой стороны был заключен договор дарения, по которому Б.В.Н. подарил, а Мартыновы Е.В. и А.А. приняли в дар вышеуказанную квартиру. При этом, отчуждаемая квартира поступила в собственность одаряемых в следующих долях: Мартыновой Е.В. - 1/4 доля, Мартынову А.А. - 3/4 доли.

19 ноября 2009 года Б.В.Н. умер.

При рассмотрении данного спора истицей не представлено доказательств заключения договора со стороны дарителя Б.В.Н. в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически требования истицы строятся на предположениях, что ее сын не мог добровольно отказаться от своей собственности.

Доводы истицы опровергаются ответом ПНД N... , полученного по запросу суда, в котором указано, что на учете в диспансере Б.В.Н. не состоял, в ПНД за помощью не обращался, ответом Городской поликлиники N..., в котором указано, что медицинская карта Б.В.Н. в поликлинике отсутствует. Б.В.Н. работал водителем, в связи с чем постоянно находился под контролем врачей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи