Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4671
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Н.П.
судей
Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело N 2-3799/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу к Кононученко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Малаховской М.Г., представителя Кононученко Д.В. - Филипповой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в 2006 году владея автомобилями "Форд Скорпио", г/н <...>, "БМВ Х5", г/н <...>, являлся плательщиком транспортного налога, просил взыскать с него недоимку по налогу за 2006 год в размере 33300 руб. и пени за неуплату налога в срок в размере 2365 руб. 40 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год 10 декабря 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного законом.
Данное обстоятельство является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы не содержат правового обоснования для признания решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4671
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)