Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4783 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью, суд исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем сам факт расторжения брака не может внести изменение в такой режим

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4783

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-3323/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Райденковой З.С. к Райденкову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Райденковой З.С., Гавриловой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Невский суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования кв. <...> д. <...> к. <...> по ул. <...> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, брак прекращен, квартира необходима для личного пользования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не находит.

В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По правилам ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 ч. 7 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истица произвела в 2006 году на свое имя регистрацию в качестве собственницы кв. <...> д. <...> к. <...> по ул. <...> на основании справки ЖСК о выплате пая, согласно которой паевой взнос за квартиру был выплачен полностью 19.12.1991 года.

Стороны - бывшие супруги, состояли в браке в период с 20.09.1989 года по 24.06.1997 года.

О регистрации права собственности на свое имя ответчик в известность не ставился.

Истицы указывала, что после распада семьи, ответчик ушел из квартиры, в которой остались проживать она с детьми, не несет расходов по квартплате, содержанию имущества, что свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения.

Истица поясняла, что ранее с супругом она проживала в одной комнате, другую комнату занимали дети, после ухода ответчика, она переехала в комнату дочери, сын проживал отдельной в комнате.

В настоящее время ответчик выехал из спорной квартиры, о его месте фактического проживания ей ничего не известно.

Доводы истицы подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно признал, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, паевой взнос выплачен в этот же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем сам факт расторжение брака не может сам по себе внести изменения в такой режим.

Как установлено судом, квартира, в которой стороны зарегистрированы, получена сторонами в период брака, договор о разделе общего имущества, нажитого в период брака, между сторонами не заключался, а срок для предъявления иска о разделе общего имущества не истек по правилам ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права.

В данном случае, доказательств тому, что ответчик поставлен в известность истицей о том, что она произвела регистрацию права собственности на свое имя в 2006 году, чем нарушила его право собственника, а также право на жилую площадь, предоставленную семье с его участием, в дело не приведено.

Доводы истицы о том, что пай за квартиру оплачен из ее личных средств, предметом исследования не являлся.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи