Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4800/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что требование истицы могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем оснований для вывода о незначительности принадлежащей истице доли в праве собственности на общее имущество не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Полеевой Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2937/10 по иску Полеевой Л.В. к Полеевой В.В. и Полееву Н.Д. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Полеевой Л.В. и ее представителя адвоката Поленовой Н.Г., поддержавших жалобу, ответчика Полеевой В.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Полеева Н.Д. <дата>, и их представителя Дерптова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 01.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Полеевой Л.В. о взыскании с Полеевой В.В. и Полеева Н.Д. денежной компенсации в размере <...> рублей за принадлежащую истцу ? долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, в которой Полееву Н.Д. принадлежит ? доли, с прекращением права собственности истца на долю квартиры.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истицы могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истце ? доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 9,45 кв. м общей площади квартиры (37,8 : 4 = 9,45), не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии конфликтных отношений с законным представителем ответчика Полеевой В.В., вследствие чего истица лишена возможности проживать в указанном жилом помещении, не дает оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку истица при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчицы вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий.

Заслуживают внимания и доводы Полеевой В.В. о том, что ее материальное положение не позволяет выплатить истице денежную компенсацию в предложенном ею размере, поскольку она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка и имеет невысокий уровень доходов.

Несогласие Полеевой В.В. приобрести у истицы ее долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у нее необходимых для выкупа средств, не препятствует истице осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предполагало бы также возможность более объективного определения рыночной цены этой доли.

Ссылка истицы на то, что ответчица предлагала истице компенсацию в ином размере, не может быть принята во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела истица настаивала на выплате компенсации именно в предложенном ею размере, какого-либо мирового соглашения сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчиков возникло бы денежное обязательство в пользу истицы, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчиков доходов и иного имущества было бы невозможным.

В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

Таким образом, исполнение решения предполагало бы, что истица, получив от ответчиков часть причитающейся компенсации, не лишена была бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя ее отчуждение в пользу третьего лица, что привело бы к образованию у нее неосновательного обогащения за счет Полеева Н.Д.

При таком положении вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи