Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5197 Суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные положениями договора о своевременном осуществлении платежей согласно графику, не исполнил

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5197

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-1895/10 по кассационной жалобе "Банка" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску "Банка" к Чеснокову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Чеснокова А.Е., его представителя по доверенности Пурунджана И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк" обратился в суд с иском к Чеснокову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб., ответчик обязался использовать денежные средства по назначению на приобретение автомобиля и возвратить указанную сумму с уплатой % годовых. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договора залога, предметом залога являлся автомобиль "Марки", ... года выпуска. Ответчик обязательства по исполнению договора не исполнил, имеет задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на размер страхового возмещения (... руб.), определенный договором страхования, заключенным между ответчиком и ЗАО, где выгодоприобретателем является "Банк".

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 30.10.2006 г. между истцом и Чесноковым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению - покупку автомобиля, возвратить полученную сумму кредита согласно графику с уплатой % годовых. Дата полного возврата кредита 30.10.2011 г.

Истец обязательства по указанному договору выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора о своевременном осуществлении платежей согласно графика не исполнил.

Единственный платеж в сумме ... руб. в погашение кредита ответчик произвел 21.06.2007 г.

Согласно п. 7.5 и 7.5.1 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из дела, 30.10.2006 г. между Чесноковым А.Е. и ЗАО был заключен договор страхования транспортного средства а/м "Марки", ... года выпуска. Размер страхового возмещения установлен ... руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору выгодоприобретателем по договору является "Банк".

Наличие договора страхования, заключенного между ответчиком и ЗАО, не освобождает Чеснокова А.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора не обязывают банк обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исключение из задолженности ответчика по кредитному договору размера страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору: ... руб. - текущая часть основного долга, ... руб. - просроченная часть основного долга, ... руб. - начисленные проценты, всего ... руб. ... коп.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, противоречат нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании ... рублей - невыплаченной комиссии.

В указанной части истцом не приведено доводов о несогласии с состоявшимся решением, ответчиком состоявшееся решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чеснокова А.Е. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи