Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4782 Дело о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку для проверки доводов сторон в обоснование своих требований и возражений суд с целью правильного установления обстоятельств дела должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права на спорное помещение, на которое претендуют ответчики, явно затрагиваются

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4782

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-4286/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Бедоевой Н.В., Бедоеву Т.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Васильевой Т.В., представителя Бедоева Т.Т. и Бедоевой Н.В. - Талалай Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жилищный Комитет обратился в суд с иском к ответчикам Бедоевой Н.В., Бедоеву Т.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, дом <...>, корпус <...>.

Впоследствии истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета.

Ответчиками был предъявлен встречный иск о возложении обязанностей на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 03.12.2010 года встречные исковые требования Бедоевых об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма выделены в отдельное производство.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма, жилым помещением для целей проживания не пользуются, выехали на другое место жительства, с 1999 года оплату за найм не производят.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Бедоевы Н.В. и Т.Т. (мать и сын) зарегистрированы в общежитии по пр. <...>, д. <...>, корп. <...> с 21.01.1997 года.

Бедоева Н.В. работает на Заводе турбинных лопаток (ОАО "Силовые машины") с 1979 года по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 года N 716 "О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий", здание общежития, расположенное по адресу: пр. <...>, д. <...>, корп. <...>, лит. <...>, передано в собственность Санкт-Петербурга от ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2007 года, здание общежития принято на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО, внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований, истцом представлены акт от 30.04.2010 года ЖЭС-9 ГУ ДСО о непроживании ответчиков в спорном общежитии и об отсутствии их личных вещей, справка бухгалтера ЖЭС N 9 ГУ ДСО от 04.05.2010 года о том, что лицевой счет на имя ответчика Бедоевой Н.В. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО, данные о том, что жилая площадь не оплачивается с 1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и применил положения ст. 13 указанного Закона, в силу которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Между тем, суд не учитывал, что исковые требования заявлены истцовой стороной о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Расторжение договора найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и ранее предусматривалось положениями ст. 89 ЖК РСФСР.

Помимо того, суд не учитывал, что ответчица Бедоева Н.В. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, а основания, по которым ее сын Бедоев Т.Т. оставлен на учете по улучшению жилищных условий в Администрации Невского района, не изучались.

Привлеченная к участию в деле Администрация района по данному вопросу не опрашивалась, несмотря на то обстоятельство, что Жилищный Комитет настаивал на том, что сын ответчицы был обеспечен в 1998 году жилым помещением совместно с матерью в квартире <...> д. <...> по пер. <...>, общей площадью 50,9 кв. м на двоих, что могло послужить основанием для актуализации учетных данных по учетному делу N<...>.

Вывод суда об отказе в иске, согласно которому ответчица Бедоева Н.В. была вселена с сыном в спорное жилое помещение на основании внутреннего ордера от 10.12.1996 года N 370 на право занятия комнаты N<...> в квартире <...> указанного общежития; ее сын Бедоев Т.Т. не имеет в собственности и по иным основаниям другой жилой площади, не может служить основанием для признания решения суда законным и обоснованным, поскольку причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 1998 года, что подтверждено решением Невского районного суда от 23 марта 2007 года по делу N 2-539/2007 года по иску Бедоевой Н.В. к ООО "ПКП "КредитНева" о признании права собственности на квартиру, не изучались, а факт о приобретении права пользования спорным жилым помещением в общежитии в связи с трудовыми отношениями ответчицы Бедоевой Н.В. до указанного времени, истцовой стороной не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом были оставлены без должного внимания, несмотря на то обстоятельство, что доказательства о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе от своих прав на спорное жилое помещение истцовой стороной по настоящему делу представлялись.

Суд не учитывал, что после выезда ответчиков по указанному выше адресу, спорная комната на основании постановления совместного заседания администрации и профсоюзного комитета филиала ОАО "Силовые машины" об улучшении жилищных условий работников завода от 24.01.2005 года N 7 была предоставлена в дополнение к занимаемой семье Х. при условии заключения с Х.О. договора о том, что она проработает на заводе 10 лет и при условии перепрописки семьи Бедоевых по месту фактического проживания.

При таком положении, вывод суда о том, что работодатель не рассматривал вопрос о правах Бедоевой на спорную комнату в общежитии после обеспечения с сыном другим постоянным жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий, представляется неубедительным.

Ссылка ответчиков на решение Невского районного суда от 09.02.2005 года по гражданскому делу N 2-794/05 по иску ОАО "Силовые машины" к Х. о выселении, согласно которому, по мнению суда, был подтвержден факт чинения Бедоевым препятствий к пользованию спорной комнатой, представляется недоказанной, поскольку Бедоевы к участию в данном деле не привлекались, доказательств тому, что им чинились препятствия в пользовании комнатой со стороны Х. не приводили.

Предметом исследования суда указанные обстоятельства не являлись, поскольку в указанном случае, спор имел место между работодателем и работником Х.О. относительно условий заключения с ней договора найма на освободившееся после выезда Бедоевых жилое помещение в дополнение к занимаемому, в связи с чем доводы Бедоевых, поддержанные судом, о том, что их не проживание в комнате носило временный характер, связанный с чинением им препятствий к проживанию со стороны Х., представляются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о выселении Х. взыскателем ОАО "Силовые Машины" не исполнялось.

09 ноября 2006 года между ОАО "Силовые Машины" и Х.О. заключен договор найма о праве проживания ее с членами семьи в комнатах <...> и <...> в квартире <...> д. <...> к. <...> по пр. <...> (л.д. 106).

При таком положении, доводы ответчиков о том, что работодатель после обеспечения Бедоевой Н.В. с несовершеннолетним сыном жилым помещением по договору уступки права требования от 01.11.2006 года по-прежнему рассматривал их как нанимателей жилого помещения в общежитии, подлежали оценке и проверке.

Суд не учитывал, что решением суда по делу N 2-539/2007 было признано, что на основании договора уступки права требования между Бедоевой Н.В. и ОАО "Силовые машины" от 01.11.2006 года, Бедоева Н.В. с сыном фактически проживает с 1998 года в квартире <...> д. <...> по ул. <...>, оплачивает техническое обслуживание и коммунальные услуги (л.д. 85, 86).

Таким образом, для проверки доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, суд, с целью правильного установления обстоятельств дела, должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле как ОАО "Силовые машины" так и Х., чьи права на спорное помещение, на которое претендуют Бедоевы, явно затрагиваются.

Подлежал тщательной проверке и другой довод ответчиков об их временном выезде на другое место жительства по мотивам того, что Бедоева Н.В., которая намеревалась приобрести по сделке уступки права требования у завода квартиру <...> дома <...> по пер. <...>, вынужденно занималась ее охраной ввиду двойных продаж, в связи с чем не могла возвратиться с сыном для проживания по месту регистрации в общежитие на протяжении восьми лет, поскольку достоверных данных о нарушении прав ответчицы, которая вселилась и проживала в квартире с сыном с 1998 года, пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их, прекратив, в то же время, оплату коммунальных услуг по спорному адресу, в котором не проживала, в дело не представлено.

Вывод суда о том, что с 2007 года по 2010 год Бедоев Т.Т. неоднократно обращался с просьбами о вселении в общежитие по указанному адресу, что послужило основанием для признания его временно отсутствующим по уважительным причинам, также подлежал оценке на предмет уважительности причин длительного не проживания ответчика в общежитии, о праве на проживание в котором он стал настаивать только в 2007 году после передачи общежития на баланс ГУ ДСО.

В данном случае, сам факт переписки по данному вопросу с должностными лицами, отсутствие реальных действий, связанных с вселением либо с оспариваем действий по чинению препятствий к вселению, отсутствие данных об обращении в суд за защитой нарушенного права на протяжении длительного времени до момента предъявления к нему требований о признании утратившим право на жилую площадь, к таким доказательствам отнесен быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно от своих прав и обязанностей не отказывались, на материалах дела не основан.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить правоотношения между сторонами, обсудить вопрос об объединении в одно производство встречных требований Бедоевых об обязании Администрации района предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Невского района, ОАО "Силовые машины" и Х., обязать стороны расширить круг доказательств в обоснование своих требований и возражений по ним, исследовать вопрос об основаниях и условиях предоставления в 1998 году Бедоевой Н.В. с несовершеннолетним сыном квартиры по ул. <...>, основаниях сохранения за Бедоевым Т.Т. права состоять на учете по улучшению жилищных условий в Администрации Невского района, основаниях и условиях заключения с семьей Х. договора найма на спорное жилое помещение, дать доказательствам по делу надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение, в том числе с учетом того обстоятельства, что сам факт сохранения без законных оснований регистрации в спорном жилом помещении, который носит административный характер, не может служить самостоятельным основанием о правах на жилое помещение; сами граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 17 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи