Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4815/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано, поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение об условиях выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядке компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в связи с чем договор поручения является незаключенным и не может являться основанием к взысканию отыскиваемых сумм

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/11 по кассационной жалобе Правдивец Я.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года по иску Коллегия адвокатов к Правдивец Я.С. о взыскании задолженности по договорам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представитель истца - председателя Коллегия адвокатов Трошенкова Д.М., представителя ответчицы Правдивец Я.С. - адвоката Пустовит Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коллегия адвокатов обратилась в суд с иском к Правдивец Я.С. о взыскании задолженности по договорам поручения от 01 ноября 2000 года и от 01 ноября 2003 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2007 года) в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 01 ноября 2000 года между членом Коллегия адвокатов - адвокатом Трошенковым Д.М. и Л.Л.М. был заключен договор поручения по оказанию последней правовой помощи по иску А.Н.А. к Л.Л.М. об оспаривании завещания. Впоследствии 01 ноября 2003 года между адвокатом Трошенковым Д.М. и Л.Л.М. вновь был заключен договор поручения об оказании правовой помощи по вышеуказанному спору. 10 января 2007 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 01 ноября 2003 года. Вознаграждение за оказание правовой помощи по указанным договорам составило .... долларов США. Поскольку Л.Л.М. умерла, не оплатив оказанные ей по названным договорам юридические услуги, истец обратился к ее наследнику - дочери Правдивец Я.С.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года иск Коллегия адвокатов был удовлетворен частично.

Суд взыскал с Правдивец Я.С. в пользу истца задолженность по договорам в размере .... рублей .... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд Коллегия адвокатов отказал.

С кассационной жалобой обратилась ответчица, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2000 года по соглашению между Коллегией адвокатов 1 в лице адвоката Трошенкова Д.М. и Л.Л.М. было подписано поручение на оказание адвокатом Трошенковым Д.М. юридических услуг Л.Л.М. по делу, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга по иску А.Н.А. к Л.Л.М. об оспаривании завещания. Оплата указанных услуг была установлена в размере .... рублей (л.д. 8-9).

01 ноября 2003 года между Л.Л.М. ("Доверитель") и Коллегия адвокатов ("Поверенный") в лице Президента коллеги Трошенкова Д.М. заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался по заданию Доверителя выполнить следующие поручения: представлять интересы Л.Л.М. в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга по иску А.Н.А. к Л.Л.М. о признании завещания недействительным (п. 1.1). Вознаграждение Поверенного по условиям договора составило .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручения от 01 ноября 2003 года стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

10 января 2007 года Л.Л.М. и Коллегия адвокатов в лице Президента коллеги Трошенкова Д.М. подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 01 ноября 2003 года, в соответствии с которым Поверенный также обязался по заданию Доверителя выполнять поручения ранее указанные в соглашении от 01 ноября 2003 года; при этом сумма вознаграждения Поверенного в данном случае была определена в размере .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

16 июня 2009 года Л.Л.М. умерла (л.д. 113).

Из представленной нотариусом Санкт - Петербурга Т.Г.М. суду первой инстанции копии наследственного дела N... установлено, что после смерти Л.Л.М. за принятием наследства обратилась только ее дочь - ответчица Правдивец Я.С.; сведения об иных наследниках Л.Л.М. отсутствуют; наследственным имуществом являются две квартиры, расположенные по адресам: <адрес 1> и <адрес 2>, принадлежащие Л.Л.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11 марта 2009 года и от 10 ноября 2008 года соответственно.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договорам поручения от 01 ноября 2000 года и от 01 ноября 2003 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2007 года) истец представил копию отчета о проделанной работе, а также почтовую квитанцию от 07 октября 2010 года) о направлении указанного отчета в адрес ответчицы (л.д. 57-117).

Также истец представил копию претензии от 31 марта 2010 года, направленную в адрес ответчицы в тот же день, что подтверждается приложенной к претензии квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. 37)..

Согласно названной претензии истец просил Правдивец Я.С. выплатить Коллегии адвокатов вознаграждение, причитающееся адвокату Трошенкову Д.М. по договору поручения от 01 ноября 2003 года, а также по дополнительному соглашению от 10 января 2007 года к этому договору поручения в сумме рублевого эквивалента .... долларов США (.... + ....).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Оценивая представленный истцом договор поручения от 01 ноября 2000 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения истцом обязательств по оказанию Л.Л.М. юридических услуг по делу по иску А.Н.А. к Л.Л.М. об оспаривании завещания, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-357/08 Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга по иску А.Н.А. к Л.Л.М. о признании недействительным завещания М.А.М., подписанного им 22 ноября 2000 года, М.А.М. умер 22 июня 2001 года; иск А.Н.А. к Л.Л.М. был подан во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга только 28 января 2002 года.

При таких обстоятельствах на момент заключения 01 ноября 2000 года между Л.Л.М. и Коллегия адвокатов в лице адвоката Трошенкова Д.М. соглашения об оказании Л.Л.М. юридических услуг по гражданскому делу N 2-357/08 Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга фактически отсутствовал предмет договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что в силу действовавшего на момент заключения соглашения Закона СССР от 30 ноября 1979 года "Об адвокатуре", п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом соглашения между сторонами являлось обязательство одной стороны совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (представительство в суде по определенному делу), в то время как собственно дело в суде не было возбуждено, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 01 ноября 2000 года, между Л.Л.М. и Коллегией адвокатов 1 в лице адвоката Трошенкова Д.М., нельзя признать заключенным, в связи, с чем в указанной части заявленных истцом требований иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца - председатель Коллегия адвокатов Трошенков Д.М. не настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2000 года, подтвердил, что действительно соглашение об оказании юридических услуг не могло быть достигнуто ранее возникновения спора между А.Н.А. и Л.Л.М.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 01 ноября 2003 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2007 года, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, которые повлекли принятие незаконного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п.п 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; положения об оплате поверенному вознаграждения содержится в частности в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

В пункте 2.1 договора поручения от 01 ноября 2003 года стороны договора установили, что за оказываемую Доверителю (Л.Л.М.) правовую помощь, он уплачивает Поверенному (Коллегия адвокатов) вознаграждение в сумме .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 10 января 2007 года к договору поручения от 01 ноября 2003 года установлено, что за оказываемую Доверителю (Л.Л.М.) правовую помощь, он уплачивает Поверенному (Коллегия адвокатов) вознаграждение в сумме .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оценивая по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, договор поручения от 01 ноября 2003 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2007 года в части согласования сторонами условий выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора не пришли к соглашению относительно существенного условия договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца - председатель Коллегия адвокатов Трошенков Д.М. ссылался на то, что договоренность о выплате вознаграждения по результатам выполненной работы была достигнута между ним и Л.Л.М. устно, при этом Л.Л.М. взяла на себя обязательство передать Коллегия адвокатов одну из квартир по окончании рассмотрения дела об оспаривании завещания, которую сначала Л.Л.М. передала в пользование адвоката С., а в настоящее время на протяжении двух лет данная квартира находится в его пользовании.

Оценив в совокупности указанные пояснения стороны, из которых следует, что ею получено некое материальное возмещение за исполнение поручения Л.Л.М., наличие противоречий в суммах, указанных в различных соглашениях за одно и то же поручение, и руководствуясь пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение об условиях выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядке компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, в связи с чем договор поручения от 01.11.2003 г. и как следствие дополнительное соглашение к нему являются незаключенными и не могут являться основанием к взысканию отыскиваемых сумм.

Правильность данного вывода судебной коллегии подтверждает также то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2003 года между Коллегия адвокатов и Л.Л.М., был заключен ранее даты образования юридического лица - Коллегия адвокатов.

Так, согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица в форме выделения, Коллегия адвокатов была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13 ноября 2003 года.

Адвокат Трошенков Д.М., подписавший соглашение в качестве представителя коллегии адвокатов был избран Президентом Коллегия адвокатов только 20 ноября 2003 года (протокол N... Общего собрания адвокатов Коллегия адвокатов - л.д. 29).

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Санкт - Петербургской независимой коллегии адвокатов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Коллегия адвокатов к Правдивец Я.С. о взыскании задолженности по договорам, отказать.

Председательствующий

Судьи