Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4965 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, который лишил суд кассационной инстанции возможности проверить законность и обоснованность судебного решения по спору, в том числе посредством ознакомления с письменными доказательствами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4965

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-343/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Виштака А.И. к Васильеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Виштака А.И. - Гаврилова А.А., представителя Васильева И.М. - Пшизова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виштак А.И. обратился в суд с иском к Васильеву И.М. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование иска указывал, что 03.12.2007 года между ним и ЖСЦ "Забота" был заключен агентский договор N 12-01, согласно которому ООО "ЖСЦ "Забота" обязалось оказать ему услуги по организации переуступки права пользования земельным участком по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, участок N<...>, а также дополнительное соглашение к агентскому договору N 12-01 от 03.12.2007 года о цене переуступки права пользования объектом недвижимости.

05.12.2007 года генеральный директор ЖСЦ "Забота" Васильев И.М. предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по вышеуказанному адресу и выкупить земельный участок, арендованный на истца в собственность последнего.

В соответствии с условиями предварительного договора от 05.12.2007 года истец обязался заключить основной договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок с жилым домом незавершенным строительством Васильеву И.М. в срок до 31.12.2009 года за 486000 руб.

В соответствии с п. 3 предварительного договора 06.12.2007 года истец выдал на имя Н. доверенность на сбор документов, распоряжение земельным участком с жилым домом не завершенного строительства, осенью 2008 года получил от ответчика светокопию свидетельства о праве собственности на жилой дом незавершенного строительства от 30.04.2008 года, 05.11.2008 года письмо из Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, о переуступке права аренды земельного участка.

С целью разобраться в сложившейся ситуации, 17.11.2008 года истец обратился с письмом к Главе Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" с просьбой о приостановлении переуступки права арендованного им участка, 19.11.2008 года отменил доверенность, выданную Н., однако впоследствии узнал, что 30.09.2008 года между С. и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, в соответствии с п. 3 которого данный дом готовностью 8% был оценен в 200000 руб.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства были переданы Н. Васильеву И.М., истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Принято считать, что относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, действует общее правило ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, т.е. допустимость доказательств, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного решения по настоящему делу, давая оценку представленным сторонами доказательствам в условиях состязательности процесса, суд признал, что поскольку часть документов, необходимых для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, находится в материалах гражданского дела N 2-248/10 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО "ЖСЦ "Забота" к Виштаку А.И. о взыскании агентского вознаграждения и встречному иску Виштака А.И. к ООО "ЖСЦ "Забота" о признании п. 4.1. агентского договора недействительным, имеет место необходимость обозрения указанных материалов в настоящем судебном заседании.

При этом суд в судебном решении указал, что материалами дела N 2-248/10 Всеволожского городского суда Ленинградской области было установлено, что 03.12.2007 года между истцом и ООО ЖСЦ "Забота", генеральным директором которого являлся Васильев И.М., был заключен агентский договор N 12-01, согласно которому ООО "ЖСЦ "Забота" обязалось оказать Виштаку А.И. услуги по организации переуступки права пользования арендуемым им у Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельным участком, по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, участок N<...>, а также дополнительное соглашение к агентскому договору N 12-01 от 03.12.2007 года о цене переуступки права пользования объектом недвижимости (гр. дело N 2-248/10, л.д. 16-19).

05.12.2007 года между Виштаком А.И. и Васильевым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, участок N<...>, после чего выкупить земельный участок, арендованный Виштаком А.И., в собственность Виштака А.И. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 предварительного договора от 05.12.2007 года, истец обязался заключить основной договор купли-продажи на земельный участок площадью 1200 кв. м с жилым домом незавершенным строительством с Васильевым И.М. в срок до 31.12.2009 года за 486000 руб.

По условиям данного договора истец обязался выдать доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом незавершенным строительством для отчуждения указанного земельного участка на имя Н.

06.12.2007 года Виштак А.И. выдал доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом, не завершенным строительством на имя Н. (л.д. 9).

Во исполнение предварительного договора от 05.12.2007 года Васильев И.М. и Виштак А.И. в лице представителя Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2007 года, заключили договор застройки земельного участка от 07.12.2007 года (л.д. 32), согласно которому Васильев И.М. обязался осуществить на арендованном Виштаком А.И. земельном участке строительство индивидуального жилого дома незавершенного строительством со степенью готовности не менее 8%. Стороны также предусмотрели (пункт 8 договора застройки), что в случае, если вне зависимости от причин, сделка купли-продажи дома или участка под ним между сторонами предварительного договора не состоится, то Виштак А.И. по первому требованию Васильева И.М. обязан оплатить ему полную стоимость выполненных работ, принятых по акту, а также возместить застройщику произведенные затраты на строительные материалы.

При сдаче выполненных работ по акту от 02.04.2008 года стороны оценили стоимость строительных работ в размере 200000 руб., без учета расходов на материалы, а также предусмотрели, что в случае продажи дома третьему лицу Виштак А.И. обязался оплатить Васильеву И.М. стоимость строительных работ в указанной сумме за счет денежных средств, получаемых от продажи дома третьему лицу (л.д. 33).

Сделка купли-продажи дома и участка между Васильевым А.И. и Виштаком А.И. не состоялась.

03.09.2008 года Виштак А.И., в лице Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2007 года, продал дом, незавершенный строительством, С. за 200000 руб.

Действуя как представитель Виштака А.И., Н. во исполнение п. 8 договора застройки от 07.12.2007 года и п.п. 2-3 акта выполненных работ от 02.04.2008 года передал Васильеву И.М. полученную за дом от С. сумму в размере 200000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью обмана и завладения его имуществом, истец обратился во Всеволожский городской суд с иском к С., Н. о признании договора купли-продажи от 03.09.2008 года недействительным.

Решением Всеволожского городского суда от 17.09.2009 года, вступившим в законную силу 18.11.2009 года, в удовлетворении иска истцу было отказано (гр. дело N 2-248/10, л.д. 73-79).

Таким образом, перечислив доказательства, добытые по другому делу, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор застройки земельного участка от 07.12.2007 года и подписывая акт выполненных работ от 02.04.2008 года, стороны договорились о размере суммы, которую истец обязался выплатить ответчику в случае продажи дома третьему лицу.

Поскольку незавершенный строительством дом был продан истцом третьему лицу - С., Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2007 года, правомерно, на основании вышеуказанных договора застройки и акта выполненных работ, возместил ответчику стоимость строительных работ в размере 200000 руб., суд пришел к выводу о том, что последний действовал без превышения полномочий, предоставленных ему доверителем.

Суд отклонил довод представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции на оплату строительных материалов, не подтверждают, что указанные материалы были использованы в связи со строительством жилого дома, указав, что понесенные ответчиком на строительные материалы расходы, предметом иска не являлись.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копии надлежаще заверенных письменных доказательств, которые находятся в материалах гражданского дела Всеволожского городского суда, и на которые ссылается суд в своем решении по настоящему делу, в материалы дела сторонами не представлены.

Данные о том, что настоящее гражданское дело или заверенные копии имеющихся в деле доказательств были истребованы из Всеволожского городского суда Ленинградской области, материалы дела не содержат.

В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 20 января 2011 года (л.д. 87-89) перечислена только опись документов со ссылкой на страницы гражданского дела N 2-248, представленных истцовой стороной, несмотря на то, что, подтверждая те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, как стороны, так и суд, обязаны были изложить содержание этих доказательств, однако сведения об оглашении письменных доказательств (в том числе выводов Всеволожского городского суда по заверенной копии решения), на которых основаны выводы суда о недоказанности исковых требований, отсутствуют.

При таком положении, принимая во внимание, что собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривал дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд обязан был обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они были получены в установленном ГПК РФ порядке, оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, поскольку при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, который лишил суд кассационной инстанции возможности проверить законность и обоснованность судебного решения по спору, в том числе посредством ознакомления с письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда, что является основанием для признания решения суда неправомерным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо постановить решение в полном соответствии с нормами процессуального и материального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 20 января 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи