Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4991/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении, поскольку основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы Тюнина С.В., Тюнина А.В. и Тюниной Л.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу N 2-6703/10 по иску Тюниной Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Тюнина К.С., к Тюнину А.В. и Тюниной Л.Ю. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Тюнина А.В., Тюниной Л.Ю. и третьего лица Тюнина С.В. - Тюнина В.К., поддержавшего жалобы, Тюниной Н.А., действующей от своего имени и в качестве законного представителя Тюнина К.С., и их представителя адвоката Муратиковой Е.Г., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 20.12.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Тюниной Н.А., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Тюнина К.С. <дата>, о признании прекращенным у Тюнина А.В. права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> и о выселении ответчика и его супруги Тюниной Л.Ю. из этого жилого помещения.

В кассационных жалобах ответчики Тюнин А.В., Тюнина Л.Ю. и третье лицо Тюнин С.В. просят отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградской области", а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации внутригородского муниципального образования муниципального округа Шувалово-Озерки, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.105, 106, 108, 110), о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 22.11.1985 г. Тюниной Л.С. на семью из шести человек был выдан ордер на право занятия <адрес>, в который были включены ее супруг Тюнин В.К., сыновья Тюнин А.В. и Тюнин С.В., мать Л. и муж последней Ш. (л.д.13). 24.12.1985 г. указанные лица были зарегистрированы по названому адресу, впоследствии Л. и Ш. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.12).

23.10.1997 г. в этом жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя Тюнина Н.А. - супруга Тюнина С.В., а также их сын Тюнин К.С. <дата> г.рождения (л.д.12). Брак между Тюниной Н.А. и Тюниным С.В. прекращен 21.11.2006 г. (л.д.11).

В июле 2007 г. Тюнину В.К., Тюниной Л.С. и Тюнину А.В. жилищной комиссией была выделена отдельная трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 71,6 кв. м по норме обеспечения 18 кв. м на человека с учетом права на дополнительную общую площадь (л.д.16 - копия сообщения).

06.11.2008 г. между КЭЧ и Тюниным В.К. был заключен договор социального найма этого жилого помещения, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя его жена Тюнина Л.С. и сын Тюнин А.В. (л.д.55-56).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Тюнин В.К., действующий в качестве представителя ответчика на основании выданной им доверенности от 13.10.2010 г., подтвердил, что Тюнин А.В. подписывал обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем квартира <адрес> была предоставлена им на семью из трех человек и ответчик был включен в договор социального найма этой квартиры.

01.12.2008 г. Тюнин В.К. и Тюнина Л.С. снялись с регистрационного учета в спорной квартире и тогда же зарегистрировались по месту жительства в <адрес> (л.д.12, 57).

Их сын Тюнин А.В. спорное жилое помещение не освободил и с регистрационного учета в нем не снялся, вселил туда свою супругу Тюнину Л.Ю., которая зарегистрирована в однокомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей и ее матери на праве общей долевой собственности (л.д.37).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Таким образом, установив, что Тюнин А.В. приобрел право пользования квартирой N... <адрес>, которая была предоставлена его семье в составе из трех человек (он, его отец Тюнин В.К. и мать Тюнина Л.С.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось и он подлежит выселению из нее по требованию Тюниной Н.А., которая совместно с сыном продолжает сохранять право пользования этим жилым помещением и, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вправе заявить соответствующее требование.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик не выезжал из спорной квартиры и продолжал проживать там с согласия своего брата Тюнина С.В. и, таким образом, не утратил право пользования этим помещением, нельзя признать состоятельными, поскольку у ответчика возникло право пользования квартирой N... <адрес>, основанное на письменном договоре социального найма, что соответствует положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Тюнин А.В. оформил согласие на приватизацию указанной квартиры и отказался от участия в приватизации в пользу Тюнина В.К., которому квартира была передана в собственность на основании договора N 35178 от 05.04.2010 г. (л.д.43).

Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик, семье которого с учетом его обязательства об освобождении спорного жилого помещения была предоставлена <адрес>, приобрел право пользования указанной квартирой и реализовал это право, дав согласие на приватизацию. квартиры без его участия. Тем самым ответчик подтвердил, что признает данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Поскольку, как указано выше, в силу закона ответчик не мог одновременно занимать по договору социального найма два жилых помещения, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось при приобретении им права на <адрес>.

При этом право ответчика на последнюю квартиру сохраняется и после ее приватизации Тюниным В.К., будучи основано не на семейных отношениях с собственником, а на акте предоставления квартиры с учетом Тюнина А.В., что вытекает из ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ (предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника) не распространяется на лиц, имевших в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В свою очередь, утратив право пользования спорной квартирой, ответчик мог вновь приобрести это право лишь путем вселения в нее с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, т.е. с письменного согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, однако, как следует из материалов дела, истицею такое согласие не выражалось и равное с нею право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не признается.

Не было получено письменного согласия истицы и на вселение в спорную квартиру супруги ответчика Тюниной Л.Ю.

Исходя из этого доводы жалоб о том, что Тюнин А.В. и Тюнина Л.Ю. проживают в спорной квартире по договоренности с Тюниным С.В., не опровергают того, что они не приобрели в установленном порядке право пользования этим жилым помещением и подлежат оттуда выселению по требованию истицы, которая в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что истица с сыном имеет право пользования только одной расположенной в спорной квартире комнатой площадью 8,9 кв. м, в которую они были вселены по решению Выборгского районного суда от 10.05.2007 г. по делу N 2-1460/07 (л.д.45-46).

Как следует из названного решения, истицей было заявлено требование о вселении в указанную комнату в связи с тем, что Тюнин С.В., Тюнин В.К., Тюнина Л.С. и Тюнин А.В. чинили ей препятствия в проживании в данном жилом помещении. Поскольку требования о вселении в иные комнаты квартиры истица не заявляла, суд соответствующий вопрос не рассматривал.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из принадлежащего Тюниной Н.А. и ее сыну права пользования всей квартирой и отказал в удовлетворении ее требования об изменении договора найма жилого помещения и о признании за ней с сыном права пользования комнатой площадью 8,9 кв. м с заключением отдельного договора социального найма на эту комнату.

Таким образом, указанное судебное решение не опровергает принадлежащего Тюниной Н.А. и ее ребенку права пользования всей спорной квартирой.

Наличие конфликтных отношений между истицей и ее бывшим супругом Тюниным С.В., как правильно указал суд, не имеет правового значения для разрешения спора о выселении ответчиков.

В данном случае бывшие супруги не лишены возможности разрешить возникший между ними конфликт путем обращения в суд с требованием о принудительном обмене жилого помещения в порядке ст. 72 ЖК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тюнина С.В., Тюнина А.В. и Тюниной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи