Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4914/2011 Суд изменил решение, взыскав расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уборке снега и наледи с крыши, что подтверждается собранными по делу доказательствами, истец имел право поручить выполнение указанных работ для устранения причин протечек третьим лицам, а также имеет право на возмещение указанных расходов

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ибадуллаева О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Ибадуллаева О.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ибадуллаев О.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ибадуллаев О.С. указал, что является собственником квартиры <адрес>; в период с 13 января 2010 года до 31 января 2010 года имела место протечка талой воды с кровли в квартиру истца, в результате которой имуществу истца причинен вред; он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести очистку кровли и убрать воду с чердачного помещения, однако ответчик уклонился от исполнения указанный действий, в связи с чем, истец обратился к услугам третьих лиц, которые произвели очистку кровли над квартирой истца и вынос воды с чердачного помещения; в связи с этим, Ибадуллаев О.С. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125946 р., расходы на очистку кровли в размере 52000 р., расходы на вынос воды с чердачного помещения в размере 40800 р., неустойку в размере 92800 р., а также 100000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125946 р., а также 2000 р. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ибадуллаев О.С. просит решение суда от 21 февраля 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на очистку кровли от снега и вынос воды с чердачного помещения, а также в части отказа во взыскании неустойки, считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом только в части, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Ибадуллаеву О.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, обслуживанием указанного дома занимается ООО "Жилкомсеркис N 1 Петроградского района".

13 января 2010 года в указанной квартире произошла протечка талой воды из вышерасположенного чердачного помещения, указанная протечка ответчиком устранена не была.

С целью прекращения залива, 14 января 2010 года истец заключил с ООО "Промоэкспо" договор подряда N 111-ФЛ, по условиям которого ООО "Промоэкспо" обязалось осуществить работы по организации выноса талой воды с чердачного помещения здания по адресу: <адрес>, стоимость работ была определена в размере 40 800 р. В дальнейшем работы были приняты 02 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года, а также оплачены истцом 08 апреля 2010 года.

До выполнения указанных работ, а именно 15 января 2010 года Ибадуллаев О.С. обратился в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с письменным заявлением о протечке, в котором просил принять меры по устранению причины протечки воды в принадлежащую ему квартиру.

18 января 2010 года истец повторно обратился с претензией в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в которой просил ответчика организовать уборку снега с крыши.

В связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" работы по устранению причин протечки не организовало и не произвело, 22 января 2010 года истец заключил с ООО "Промоэкспо" договор N 17/143 на очистку кровли и уборку снега, по условиям которого ООО "Промоэкспо" обязалось произвести очистку кровли, желобов и свесов, площадью 200 кв. м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 52000 р., работы были приняты 02 февраля 2010 года, оплачены истцом 29 февраля 2010 года и 12 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости работ по выносу воды и очистке крыши, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом могут требовать только сособственники помещений, в связи с чем истец, добровольно принявший решение об очистке снега, не имеет права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с очисткой кровли от снега и выноса воды из чердачного помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Наличие протечки в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию крыши дома.

При этом осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 21 мая 2008 г., целью которого является управление домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения между Ибадуллаевым О.С. и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уборке снега и наледи с крыши, а также вынос талой воды из чердачного помещения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, Садуллаев О.С. имел право поручить выполнение указанных работ для устранения причин протечек третьим лицам, а также имеет право на возмещение указанных расходов со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась цена выполнения работ третьими лицами, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уборки снега и выноса воды их чердачного помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 92800 р. В обоснование указанный требований истец указал, что 13 апреля 2010 года направил ответчику требование о возмещении расходов по очистке кровли и выносу воды на общую сумму 92800 р., однако его требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в силу требований п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, как следует из содержания заявления Ибадуллаева О.С. от 12 апреля 2010 г., полученного ответчиком 13 апреля 2010 г., о возмещении понесенных расходов, к указанному заявлению были представлены копии платежных документов по договору.

Договоры подряда, на которых Ибадуллаев О.С. ссылался в заявлении, или копии договоров, а также акты приема выполненных работ, ответчику представлены не были, что лишало ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" проверить объем выполненных работ, их необходимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалобы Ибадуллаева О.С. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в части взысканных с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Ибадуллаева О.С. денежных средств оставить без изменения.

В части отказа во взыскании денежных средств решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить с принятием нового решения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Ибадуллаева Олега Салоевича расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 92800 рублей, в части взыскания неустойки отказать.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" государственную пошлину в доход государства в размере 5 640 рублей.

Председательствующий

Судьи