Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5176 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать помещение по передаточному акту, поскольку установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества дома, изначально принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности, не может являться самостоятельным предметом сделок по отчуждению

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5176

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-925/10 по кассационной жалобе Губы С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Губы С.А. к ЖСК об обязании выполнить договор и провести работы по устройству помещения, обязать передать помещение по передаточному акту, обязать восстановить ликвидированный пожарный выход, по встречному исковому требованию ЖСК к Губе С.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя ЖСК- Савину Г.Г. (выписка ЕГРЮЛ от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Губа С.А. обратился в суд с иском к ЖСК об обязании выполнить договор и провести работы по устройству помещения, просил обязать ответчика передать помещение по передаточному акту, обязать восстановить ликвидированный пожарный выход.

В обоснование иска указал, что между ним и ЖСК 03.02.2000 года был заключен договор N..., предметом которого является осуществление реконструкции дома, расположенного по <адрес> и передача кооперативом ему по передаточному акту нежилого помещения N..., которое должно размещаться в подвале дома. В соответствии с условиями договора истцом проведено финансирование реконструкции дома и работ по оборудованию помещения N.... 17.09.2006 года дом был принят в эксплуатацию без устройства вышеназванного помещения, кроме того, кооперативом в процессе реконструкции дома без согласования с ним был ликвидирован пожарный выход из подвала дома. В настоящее время ответчик отказывает ему в проведении работ по устройству помещения N... и передаче его по передаточному акту, просит обязать выполнить договор и провести работы по устройству помещения, обязать передать помещение по передаточному акту, обязать восстановить ликвидированный пожарный выход.

ЖСК обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Губе С.А. о признании сделки по заключению договора от 03.02.2000 года недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требований ЖСК указывало, что в течение 1998 - 1999 годов ЖСК заключило 74 договора с гражданами на выполнение работ по реконструкции дома, будущие владельцы квартир, выполнив полностью обязательства по договору, были приняты в члены ЖСК и стали собственниками квартир. Согласно Уставу ЖСК члены кооператива осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива через общее собрание, а размер и сроки внесения паевых взносов устанавливаются общим собранием членов ЖСК. Согласно заключению по рабочему проекту - подвал используется для прокладки инженерных коммуникаций, иные нежилые помещения, в том числе помещения в подвале, в проекте не предусмотрены и не согласованы. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются имуществом. Общее собрание членов ЖСК в 2000 году не принимало решений о продаже части общего имущества дома, находящегося в процессе реконструкции, об изменении проекта реконструкции с целью выдела встроенных нежилых помещений в подвале, по установлению цены квадратного метра помещения в подвале, о принятии на себя обязательств по устройству помещения в подвале. Таким образом, лица, подписавшие договор, действовали в личных интересах, так как не вправе были без решения общего собрания заключать договор по распоряжению частью общего имущества здания. Согласно справке ПИБ "района" в доме отсутствуют встроенные нежилые помещения, жилой дом представляет единый имущественный комплекс, чердаки и подвалы обеспечивают функционирование систем жизнеобеспечения дома, подвал или его часть не может использоваться самостоятельно, без своей принадлежности. Кроме того, помещение, указанное в договоре, никогда не существовало, и выделить для него участок в соответствии со схемой не представляется возможным, так как по нему проходят общие инженерные сети и доступ к ним должен быть свободным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении требований ЖСК и Губы С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губы С.А.

При этом суд исходил из того, что договор о предоставлении части помещения подвала в собственность Губы С.А. председатель ЖСК, согласно положениям Устава, не вправе была заключать без решения общего собрания членов ЖСК. Доказательств того, что данная сделка заключалась на основании решения общего собрания ЖСК, либо была одобрена впоследствии членами кооператива, суду не представлено. Сделка, заключенная между ЖСК и Губой С.А., является ничтожной и не подлежит признанию таковой в судебном порядке.

Так же при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ЖСК не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что согласно договору N... от 03.02.2000 года, заключенному между сторонами, кооператив осуществляет реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес> и передает в собственность пайщику Губе С.А. нежилое помещение под условным N..., расположенное в подвале дома, площадью ... кв. м. Губа С.А. обязуется осуществить финансирование реконструкции дома и принять помещение по передаточному акту, объем финансирования определяется рублевым эквивалентом ... долларов США. Данное обязательство исполнено Губой С.А., что подтверждается квитанциями, ведомостью реконструкции дома.

Истцом в подтверждение требований представлена схема расположения нежилых помещений в подвале по спорному адресу, на которой имеется помещение N... площадью ... кв. м, схема подписана по доверенности от ЖСК 03.02.2000 года, данная схема не указана в приложении к договору (л.д. 15-24).

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные документы исходя из следующего.

Судом установлено, что дом N... по <адрес>, введен в эксплуатацию в 2006 году.

Согласно представленным суду справкам ПИБ "района" СПб в подвале нет в настоящее время и никогда не было встроенных помещений, соответствующие изменения в проекты подвала ЖСК не вносились (л.д. 91-92, 114,136, 137).

Так же из представленных фотографий подвала, где согласно схеме, представленной истцом, должно было находиться спорное нежилое помещение, находятся коммуникации виде труб с запорным устройством, предназначенные для обслуживания всего дома (л.д. 115, 116). Данное обстоятельство Губой С.А. не оспаривалось.

Согласно п. 3.2, 3.3 Устава ЖСК собственность кооператива может быть отчуждена по решению членов кооператива.

Таким образом, поскольку спорное помещение является частью общего имущества дома, оно в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что было проведено собрание кооператива в соответствии с нормами закона и положениями Устава ЖСК, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества дома, изначально принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности, не может являться самостоятельным предметом сделок по отчуждению, то следует согласиться с выводом суда о ничтожности сделки по его отчуждению.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Губы С.А.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, несостоятельны.

В части отказа в удовлетворении требований ЖСК решение суда не обжаловано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362- 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи