Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 5022 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести зачет денежных средств, поскольку действия банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение судного счета ущемляют установленные законом права как потребителя. Размер денежных средств, подлежащих зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору, определен судом с учетом фактически уплаченных истицей сумм, ответчиком не оспаривается

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 5022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-515/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Мартяхиной И.А. к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести зачет денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Мартяхиной И.А., представителя ответчика Павлова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мартяхина И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" о признании недействительным, содержащегося в п. 2.3 заключенного ею с ответчиком кредитного договора N... от 27 августа 2008 года условия о начислении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,5% в месяц от начальной суммы кредита, обязании произвести зачет суммы "Сумма" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 27.08.2008, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года признан недействительным п. 2.3 кредитного договора N... от 27 августа 2008 года, заключенный между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Мартяхиной И.А. в части уплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита.

На ОАО "АБ "ПУШКИНО" возложена обязанность произвести зачет суммы "Сумма" в счет оплаты Мартяхиной И.А. по кредитному договору N.... С ОАО "АК "ПУШКИНО" в пользу Мартяхиной И.А. взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме "Сумма", в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить как необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ОАО "АК "ПУШКИНО" и Мартяхиной И.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банком предоставлены истице денежные средства в сумме "Сумма".

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за кредит по ставке 16% годовых, комиссию за расчетное обслуживание 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита.

За период с 24.09.2008 по 27.09.2010 истица произвела оплату кредита в размере "Сумма", что подтверждается платежными документами (л.д. 14-56, 61-67). Задолженность Мартяхиной по кредитному договору от 27.08.2008 по состоянию на 09 февраля 2011 год составляет "Сумма".

Истицей обязательства по выплате Банку комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, выполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункт 2.3. кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, ущемляющим права истца и несоответствующим закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии, предусмотренная оспариваемым пунктом кредитного договора, ущемляет права Мартяхиной И.А. как потребителя, и соответственно требование о зачете уплаченных денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счет в счет оплаты задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Размер, подлежащей зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору, определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истицей сумм, и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскание с Банка судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи