Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5122 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что к моменту рассмотрения дела сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц была полностью оплачена. Доказательств обратного истцом суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5122

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-7527/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Косинцевой К.С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Щ. (дов. от 23.11.2010 года), судебная коллегия городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Косинцевой К.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...>. и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2009 году являлся собственником квартиры <адрес>. На основании данных об инвентаризационной стоимости истцом был начислен налог на имущество ответчика за 2009 год, о чем последнему было направлено уведомление N... об уплате налога на имущество. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок ответчику было направлено требование N... об уплате налога и пени. Однако, требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", - плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Как установлено материалами дела, Косинцева К.С. является собственником квартиры 162 <адрес> (л.д. 10, 22).

В силу указанных обстоятельств истец обоснованно произвел начисление ответчику налога на имущество физических лиц за 2009 год.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере <...>. и пени в размере <...>., а всего <...>. Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций в размере <...>. усматривается, что к моменту рассмотрения дела указанная сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням Косинцевой К.С. полностью оплачена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Косинцевой К.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...>. и пени в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчица произвела оплату без указания в квитанции, за какой период она желает произвести платеж, соответственно данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности за 2010 год, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергает сведений, изложенных ответчицей в телефонограмме от 06.10.2010 года, адресованной в суд, рассматривающий настоящий спор, о том, что ею уплачен налог и пени, а также представленными суду квитанциями, из которых следует, что указанный платеж был внесен ответчицей 28.09.2010 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял представленные ответчицей квитанции в качестве доказательства внесения ответчицей суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням за 2009 год.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи