Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 4а-531/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 4а-531/11

14 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Хатина Ю.П., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года Хатин Ю.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2010 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Хатина Ю.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хатин Ю.П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен на рассмотрение дела в районном суде. Оспаривает заключения проведенных по делу экспертиз. Указывает, что протокол не содержит указание на направление его движения, где и как переходила дорогу потерпевшая, каким образом им нарушены положения п. 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что потерпевшая перебежала дорогу в неположенном месте.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили возражения потерпевшей П. на надзорную жалобу Хатина Ю.П., в них потерпевшая указывает, что не согласна с поданной жалобой, а согласна с решениями суда. Подтверждает, что ПДД РФ не нарушала, переходила дорогу на перекрестке, считает Хатина Ю.П. виновным в причинении ей вреда здоровью средней тяжести.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы Хатина Ю.П., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 13 июля 2009 года составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Согласно нему Хатин Ю.П. управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода П. повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода.

Довод заявителя о том, что на составление протокола 13 июля 2009 года Хатин Ю.П. не вызывался, опровергается материалами дела, в которых имеются телеграммы, направленные в адрес привлекаемого лица, свидетельствующие о личном вручении их адресату (л.д.11-16).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит направление движения автомобиля под управлением Хатина Ю.П., сведений, где и как переходила дорогу потерпевшая, несостоятелен.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения является ул. Боровая д. 59/61, что согласуется со схемой осмотра места ДТП, показаниями потерпевшей П. и свидетеля М. В данном случае схема осмотра места ДТП является приложением к протоколу, на ней четко изображено направление движения автомобиля под управлением Хатина Ю.П., пешехода П. и место наезда на нее. Заявление Хатина Ю.П. о том, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны перекрестка не подтверждается исследованными документами.

В ходе рассмотрения дела Хатин Ю.П. вину в совершении правонарушения не признал, дал объяснения, о том, что потерпевшая упала по собственной неосмотрительности, ГИБДД не вызывал, поскольку столкновения с пешеходом не было.

Судом назначены по автотехнические экспертизы 20 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года по ним получены выводы эксперта. В ходе последнего исследования получены выводы эксперта которые объективно подтверждают вину Хатина Ю.П. и указывают на несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом указано, что Хатин Ю.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент его выхода на проезжую часть.

Далее, из показаний эксперта о характере повреждений полученных П. заключении эксперта от 16 июня 2009 года о получении потерпевшей повреждений, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести и не исключают возможности возникновения их при наезде автомобиля, следует, что выводы экспертов не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Хатиным Ю.П. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу. Версия Хатина Ю.П. проверена и признана несостоятельной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При вынесении постановления по делу судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Хатиным Ю.П. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и его виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении дан анализ нарушенным Хатиным Ю.П. пунктам ПДД РФ.

Довод жалобы Хатина Ю.П. о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, является так же несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания вынесено судьей Фрунзенского районного суда 03 декабря 2009 года. Из текста постановления видно, что Хатин Ю.П. в судебном заседании активно пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, давал объяснения по поводу предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения. Кроме того, факт его явки и участия в судебном заседании 03 декабря 2009 года подтверждает получение Хатиным Ю.П. копии постановления судьи 03 декабря 2009 года (л.д.131). Таким образом, право на защиту регламентированное ст. 25.1 КоАП РФ в отношении Хатина Ю.П. нарушено не было.

При рассмотрении жалобы Хатина Ю.П. на постановление судьи судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы изложенные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебных решений не установлено. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1, 4.3, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хатина Ю.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Хатина Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.