Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2011 г. N 4а-499/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 апреля 2011 г. N 4а-499/11

15 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Полякова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года Поляков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поляков А.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Полякова А.А. на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколах не указано точное место совершения правонарушения, кроме того, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Полякова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, данные сведения подтверждаются объяснениями Полякова А.А., указанными в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Поляков А.А. не высказал, копии были выданы Полякову А.А., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.

Факт невыполнения Поляковым А.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Поляков А.А. заявлял различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Полякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Полякова А.А., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 11 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полякова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Полякова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко