Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-4577 Дело об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, обязании передать имущество собственнику направлено на новое рассмотрение, поскольку в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены не были

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-4577

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-659/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Маевской Е.Л. к Трубачеву А.М., ОАО "Балтийский инвестиционный банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, обязании передать имущество собственнику

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Маевской Е.Л., адвоката Шмагиной Н.А., действующей в интересах истицы, ответчика Трубачева А.М., представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" - Татохиной Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Маевская Е.Л. обратилась в суд с иском к Трубачеву A.M., ОАО "Балтийский инвестиционный банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и обязании передать имущество собственнику.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: исключено из акта описи и ареста имущества от 24.11.2010 г., а также из акта изъятия арестованного имущества от 08.12.2010 г., составленных судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербурга с возвращением в пользование истца, следующее имущество: <...>

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский инвестиционный банк" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что Маевская Е.Л. является собственником квартиры <адрес>; Трубачев A.M. является арендатором одной комнаты в вышеуказанной квартире.

15.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Степановой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Трубачева A.M., в пользу взыскателя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на основании исполнительного листа от 07.04.2010 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

24.11.2010 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степановой Н.Ю. была произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт описи арестованного имущества, включающего в себя аудио-, видео- бытовую технику.

В разделе акта, предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик Трубачев А.М. не указал, что описанное имущество ему не принадлежит.

На основании Акта изъятия арестованного имущества от 08.12.2010 г. вышеуказанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Колесникову А.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательств того, что она является собственницей имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем полагал, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда сделан при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, позволяющих бесспорно установить принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества, истице.

В подтверждение принадлежности имущества истицей представлены гарантийные талоны, товарные чеки и кассовые чеки.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что спорное имущество принадлежит Маевской Е.Л. на праве собственности, было куплено ею на собственные средства для личного использования, либо получено в дар, поскольку данные покупателя в гарантийных талонах отсутствуют, а из товарных и кассовых чеков не следует, что эти вещи приобретались именно истицей.

Показания допрошенных в этой связи свидетелей - родственников и знакомых истицы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в положительном для Маевской Е.Л. исходе дела.

Ссылка истицы на договор аренды комнаты по адресу ее проживания заключенный с Трубачевым А.М. 22.08.2009 года, с указанием перечня передаваемого в пользование арендатора имущества, не подтверждает факт принадлежности описанного имущества Маевской Е.Л.

Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающих их доводы, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи