Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 5273 Решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, поскольку такие расходы не относятся к протечке, обусловившей выплату страхового возмещения по времени протечки и по объекту использования. Отсутствие оснований для включения расходов по аренде водосборника по этим обстоятельствам влечет уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчицы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 5273

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой В.Ю.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску ЗАО "Чартис" к Прокопеня В.О. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Михайлова Е.И., представителя ответчика Кряжевской М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Чартис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокопеня В.О. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере "Сумма", расходов по оплате государственной пошлины в размере "Сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "Сумма", а всего "Сумма", в связи с повреждением застрахованной квартиры, принадлежащей АО "Сато Асуннот".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года с Прокопеня В.О. в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" в порядке суброгации взыскано "Сумма", расходы на представителя в сумме "Сумма", возврат государственной пошлины в сумме "Сумма", а всего "Сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств, полагает недоказанной свою вину в причинении ущерба.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежащая АО "Сато Асуннот", повреждена в результате протечки произошедшей 16.04.2009. данная квартира застрахована от огня и других опасностей по договору страхования имущества (квартир) от 01.01.2009 сроком 31.12.2009 в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (с 03.08.2009 страховая компания переименована на ЗАО "Страховая компания Чартис").

Из акта обследования от 16.04.2009, составленного комиссией в составе зам.председателя "ТСЖ" Л.С.В., сантехника "Юр.лицо 1" Б.А.В., охранником "Юр.лицо 2" следует, что в результате осмотра квартиры N... на втором этаже и квартиры N... на третьем этаже обнаружено, что квартира N... залита, а в квартире N... отсоединена гибкая подводка, сливной бачок отсутствует, пол в туалете мокрый.

Собственником квартиры <адрес> является Прокопеня В.О.

21.04.2009 по заказу ЗАО "Чартис" "Юр.лицо 3" с участием зам.председателя ТСЖ Л.С.В., охранника "Юр.лицо 2" и др. был произведен сюрвейерский осмотр, по результатам которого установлены многочисленные повреждения в застрахованной квартире в результате протечки воды.

28.04.2009 произведен повторный осмотр квартиры N... экспертом "Оценочной фирмы "Проект-Оценка" при участии представителя АО "Сато Асуннот", собственника квартиры N... Прокопеня В.О., зам.председателя ТСЖ Л.С.В. По результатам осмотра квартиры составлен акт экспертом (л.д.160-161), которым установлены следующие повреждения в квартире - деформация напольного покрытия - в многослойного паркета в прихожей, коридоре, и одной из жилых комнат; во всех помещениях за исключением кухни санузла, выявлены следы протечки (темные пятна) на потолках вокруг электропроводки для потолочных светильников; в жилой комнате, расположенной рядом с кухней, в районе окна, на площади примерно 10 кв. м., выявлено вспучивание напольного покрытия; в жилой комнате, расположенной в конце коридора, обнаружено повреждение напольного покрытия (примерно в центре комнаты обнаружены трещины нас стыках паркетной доски); на потолке и на стенах коридора обнаружены следы протечки (темные пятна); обнаружены повреждения покрытия на стенах и повреждения штукатурного покрытия на потолке кухонной кладовке; кухонной кладовке на напольном покрытии обнаружены следы протечки. Установлена причина повреждений отделки квартиры N... - протечка воды из вышерасположенной квартиры N....

В связи с повреждением застрахованной квартиры 16.04.2009 истцом выплачено страховое возмещение в размере "Сумма" за вычетом франшизы, равной "Сумма" по курсу на дату платежа "Сумма", оплата стоимости экспертизы в размере "Сумма", оплата сюрвейерских услуг в размере "Сумма", а всего на сумму "Сумма", что подтверждается актом на страховую выплату от 25.11.2009 и платежным поручением (л.д. 183, 184, 176, 177, 181).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО "Сато Асуннот", истец получил право требования возмещения ущерба.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба повреждением квартиры N..., при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в принадлежащей ответчице квартире и причиненным в результате повреждения квартиры N... ущербом, и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ

При разрешении спора ответчицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об иных причинах протечки, в результате которой повреждена квартира истца.

Акт, составленный экспертом ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" по результатам осмотра квартир N... 28.04.2009 г. по обстоятельствам протечки воды в квартиру истца 16.04.2009 г. подписан ответчицей, принимавшей участие в осмотре, не содержит каких-либо возражений и дополнений с ее стороны (л.д. 160-161).

В судебном заседании 09.08.2010 г. представитель, действующий в интересах ответчицы по доверенности, не оспаривая требования по праву, возражал против размера ущерба, полагая необходимым проведение экспертизы (л.д.269 т.2) Последующие возражения ответчицы против иска касались как самого факта причинения ущерба, причин протечки так и самого размера ущерба (л.д.273-274 т.2).

Доводы ответчицы о плохой гидроизоляции фасада здания или балконов как причины повреждения квартиры N..., в связи с которыми истцом было выплачено страховое возмещение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании 27.01.2011 представитель ответчика, действующий по доверенности, при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, отказался от проведения экспертизы и ее оплаты, тем самым распорядился правами, предусмотренными ст.ст. 35, 57 ГПК РФ (л.д. 423).

Обстоятельств, освобождающих ответчицу от возмещения истцу выплаченного в связи с повреждением квартиры страхового возмещения, при разрешении спора не установлено.

Возложение на ответчицу ответственности за причиненный ущерб в результате протечки воды 16.04.2009 г. отвечает правилам ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Оценочной фирмы "Проект-оценка", которым расчет ущерба произведен на основании сметных нормативов по территориальным единичным расценкам на строительные и ремонтные работы в ценах 2000 года с учетом индексов РЦЦС Санкт-Петербурга за 2009 год, экспертом при проведении экспертизы производился осмотр поврежденного имущества в присутствии ответчицы. Представленные истцом заключения об объеме повреждений квартиры в результате протечки и размере ущерба ответчицей не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания возражения ответчицы относительно включения в размер возмещения расходов по аренде водосборника. Включение в размер возмещения в полном объеме расходов по счету N... от 30.04.2009 г., в т.ч. по аренде водосборника за период с 06.04.2009 и с 01.04.2009 (л.д. 150) представляется необоснованным, поскольку такие расходы не относятся к протечке, обусловившей выплату страхового возмещения ни по времени протечки и по объекту использования. Отсутствие оснований для включения расходов по аренде водосборника по выше приведенным обстоятельствам влечет уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчицы до "Сумма". Иных оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года изменить в части размера, подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации с Прокопеня В.О., определить сумму возмещения "Сумма". В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопеня В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи