Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5171/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Ильярханова Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-2580/10 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ильярханову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Сенькина С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 20.06.2008 г. на пресечении Волхонского шоссе и ул. 3-ей Пятилетки в Санкт-Петербурге по вине Ильярханова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения находящийся во владении ООО "Тримал Северо-Запад" автомобиль "Форд Тоурнео Коннект", <...>, под управлением водителя С., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". По договору страхования истец выплатил ООО "Автопоезд Эд-Ви", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 299.080 рублей.

Поскольку ЗАО СГ "Спасские ворота", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 179.080 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда от 30.11.2010 г. требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту его жительства (Буйнакский городской суд).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти основания ответственности за причинение вреда подлежали применению при разрешении спора исходя из того, что, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что гражданская ответственность Ильярханова Д.А. была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ильярханова Д.А., суд исходя из приведенных норм и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 179.080 рублей, составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Тоурнео Коннект" и суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей, выплаченного истцу ЗАО СГ "Спасские ворота".

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ответчика об обоюдной вине водителей, в том числе о том, что водитель С. превысил скорость, суду представлено не было, и судом таких обстоятельств не установлено.

При этом из заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя перед началом разворота убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответчик располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Тоурнео Коннект" (л.д.85-89).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

Из указанного заключения также следует, что в распоряжения эксперта был предоставлен материал ДТП N 1393 от 22.06.2008 г., который после проведения экспертизы был возвращен в суд (л.д.84-89).

С учетом этого ссылку ответчика на непредставление данного материала органами ГИБДД суду нельзя признать обоснованной.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии помимо иных доказательств подтверждается и его собственными объяснениями, данными в ОГИБДД 20.06.2008 г., в которых он пояснил обстоятельства происшествия и признал себя виновным в столкновении (л.д.94). Ссылка ответчика на то, что его объяснения были обусловлены тем, что он плохо владеет русским языком, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные документы, составленные от имени Ильярханова Д.А., в том числе собственноручно написанные им, указывают на достаточный уровень владения русским языком. Обратное утверждение ответчика опровергается и тем, что при рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу он не заявлял ходатайств об обеспечении его переводчиком.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств и о том, что он находился под воздействием сотрудников ГИБДД, также ничем не подтверждены.

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля "Форд Тоурнео Коннект" вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2008 г. и стоимость его восстановительного ремонта в размере 299.080 рублей, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая, что назначенная по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза не была проведена в связи с его отказом от оплаты (л.д.77, 79-80, 84), соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Кроме того, ответчик не привел в жалобе никаких доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные о повреждениях автомобиля и правильность выводов суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на участие в процессе и представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства в <адрес>, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчик лично был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.11.2010 г., телефонограммой, переданной ему 10.11.2010 г. (л.д.91), однако в суд не явился, заявив ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания с 17.11.2010 г. по 17.11.2011 г. (л.д.92, 93).

Однако основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствовали, поскольку, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение для разрешения соответствующего вопроса имело то, было ли дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 06.02.2003 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, которую занимает на основании договора найма от той же даты (л.д.44).

С учетом названных выше норм истец вправе был рассматривать это жилое помещение в качестве постоянного места жительства ответчика и, соответственно, обратиться с иском к нему в Невский районный суд, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

Таким образом, оснований полагать, что при принятии искового заявления были нарушены правила подсудности, у суда не имелось, в связи с чем сообщение ответчиком в ходе судебного разбирательства сведений об ином месте его фактического проживания, где он зарегистрирован по месту пребывания с 17.11.2010 г., не влекло применения положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для направления дела в Буйнакский городской суд и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен о судебном заседании и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в суд.

При этом ранее ответчик имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение, в частности, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Правом заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове свидетелей не воспользовался.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что им не было вынесено определение об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ), не привело к неправильному разрешению спора и к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, включены в обжалуемое решение и проверены судебной коллегией по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые нельзя признать состоятельными по приведенным выше мотивам. Исходя из этого, указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, от которого поступило соответствующее ходатайство (л.д.90), суд не допустил.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к окончанию дела мировым соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого соглашения по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом сторон. Оснований для вывода о несоблюдения судом положений ст. 172 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон в данном случае не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе отменил ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение от 02.03.2010 г. об удовлетворении требований истца (л.д.62-64).

Как видно из материалов дела, определение от 29.04.2010 г. об отмене названного решения было вынесено судом по заявлению ответчика от 25.03.2010 г. (л.д.67), рассмотренному судом в судебном заседании с личным участием ответчика, который настаивал на отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие извещения о рассмотрении дела (л.д.70, 71).

Других заслуживающих внимания доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильярханова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи