Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4994/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о замене автомобиля, поскольку замена товара не предполагает расторжения договора купли-продажи, в связи с чем одновременное применение тех способов защиты, которые указал истец в исковом заявлении, исключалось

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Рыжикова А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу N 2-3506/10 по иску Рыжикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Русь-Авто" о расторжении договора купли-продажи и о замене автомобиля.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Рыжикова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 01.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Рыжикова А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Audi Q7" 2007 г. выпуска, заключенного им с ответчиком 03.04.2008 г. по цене <...> руб. (л.д.19-26 - копия), и о замене приобретенного автомобиля на новый равноценный.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.110), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим связаны общие правила доказывания, установленные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч. 1 ст. 57 Кодекса, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответствующие процессуальные права сторон при рассмотрении дела были полностью соблюдены судом первой инстанции, который, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, правильно не усмотрел оснований для вывода о наличии у приобретенного истцом автомобиля недостатков производственного характера, которые в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяли бы Рыжикову А.И. требовать замены автомобиля на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, что предусмотрено перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, суд правильно исходил из того, что данные требования могли быть удовлетворены только при выявлении существенных недостатков товара.

При этом, по смыслу вышеназванного положения закона, замена товара не предполагает расторжения договора купли-продажи, в связи с чем одновременное применение тех способов защиты, которые указал истец в исковом заявлении, исключалось.

Обращаясь в суд, Рыжиков А.И. ссылался на то, что через полгода эксплуатации автомобиля появился дефект в виде неправильного (неравномерного) износа задних шин. По вопросу устранения выявленного дефекта обращался к ответчику 01.12.08 г., 29.07.09 г., 10.09.09 г., 22.09.09 г. ответчиком производились гарантийные работы по замене задних развальных рычагов, осматривалась ходовая часть, осуществлялась проверка развала-схождения, производились работы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля, однако, дефект устранен не был.

10.09.09 г. и 19.11.09 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о замене автомобиля на новый по причине неправильного износа шин (л.д.11, 12). Эти обращения удовлетворены не были.

Как следует из представленных в суд заказов-нарядов, а также истории автомобиля, ведущейся у ответчика, 01.12.08 г. автомобиль передавался истцом ответчику для замены летней резины на зимнюю, а также были осуществлены регулировочные работы по гарантии: измерение геометрии передней и задней части автомобиля, регулировка развала/схождения передних и задних колес (л.д.10).

04.05.09 г. на автомобиле истца по заказу-наряду была осуществлена сезонная замена резины, истцу рекомендовано заменить три летние шины в связи с их сильным износом (л.д.10, 48, 49).

29.07.2009 г. на автомобиле при пробеге 30.000 км. производилось техническое обслуживание и текущий ремонт, включавший осмотр ходовой части и замену задних тормозных колодок, а также регулировка развала-схождения (л.д.10, 51).

10.09.09 г. истец вновь обратился к ответчику для производства ремонтных работ. Ответчиком был произведен осмотр ходовой части, проверен развал-схождение, диагностика углов установки колес неисправностей не выявила, дефектов ходовой части не обнаружено. Истцу было рекомендовано заменить покрышки задних колес (л.д.8, 10, 43, 34, 50).

22.09.2009 г. ответчиком производился контрольный осмотр автомобиля, работы, связанные с заменой рычага передней подвески автомобиля, измерение геометрии передней и задней частей автомобиля (л.д.9).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами института безопасности дорожного движения ГОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в июле 2010 г., на автомобиле истца обнаружен неравномерный износ протектора шин, который возник в результате нарушений в регулировке элементов подвески; повышенный износ протектора задних шин объясняется конструктивными особенностями автомобиля и установленных на него в первичной комплектации шин (которые, как отмечено в заключении, имеют высокий индекс скорости и связанный с этим пониженный срок службы); оба дефекта относятся к эксплуатационным.

Выводы экспертов основаны, в частности, на том, что другие летние шины с идентичным размером, установленные на задней оси автомобиля на момент его осмотра, имели равномерный износ; признаки, указывающие на нарушение углов установки колес, отсутствовали.

Наиболее вероятной причиной нарушения угла установки колес, по мнению эксперта, было движение по дорожным неровностям на средней и высокой скорости в процессе эксплуатация автомобиля; неравномерный износ шин может быть обусловлен также работой системы стабилизации движения во взаимосвязи с особенностями стиля вождения (л.д.56-69).

Указанные выводы эксперты Г. и Л. подтвердили при их допросе по ходатайству истца в судебном заседании 01.12.2010 г., когда истцу и его представителю была предоставлена возможность задать экспертам уточняющие вопросы (л.д.86-90).

Со своей стороны истец каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просил, ограничившись указанием на имеющиеся, по его мнению, недостатки исследования и мотивировки заключения.

Однако эти доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку из экспертного заключения прямо следует, что при осмотре автомобиля и шин не было выявлено признаков таких дефектов, как неправильная установка углов колес или нарушенная геометрия кузова, и тем более свидетельств неустранимости таких дефектов.

Эти выводы согласуются с данными о результатах диагностики автомобиля, проводившейся ответчиком.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что в результате ремонтных и регулировочных работ, проведенных на автомобиле ответчиком по обращениям истца, имевшее место нарушение углов установки колес было устранено. В указанной части заключение истцом никак не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что при покупке автомобиля истец не был информирован об отмеченных экспертом конструктивных особенностях автомобиля, приводящих к неравномерному износу шин, и что это является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На данное основание Рыжиков А.И. не ссылался, к тому же его требование о замене автомобиля на новый равноценный (т.е. автомобиль этой же модели) расходится с утверждением о том, что истца не устраивают конструктивные особенности.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи