Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5342 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поскольку квартира была истребована у истца как у добросовестного приобретателя, это свидетельствует о том, что истец не знал или не должен был знать о наличии оснований для признания приватизации квартиры недействительной

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5342

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N 2-61/2011 по кассационной жалобе Мозговой О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Будахина С.В. к Мозговой О.А. о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ивашкина Д.А. (доверенность от 04.07.2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Будахин С.В. обратился в суд с иском к Мозговой О.А. о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года удовлетворены исковые требования У.В.Я., признан недействительным договор приватизации квартиры N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, заключенный 05.06.2006 года между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и У.В.О., указанная квартира истребована на основании ст. 302 ГК РФ у Будахина С.В., кроме того, истец с членами своей семьи выселены из данной квартиры со снятием с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 года решение районного суда от 10.12.2009 года оставлено без изменения. Поскольку данную квартиру истец приобрел по договору купли-продажи от 09.03.2007 года у Мозговой О.А., то просил признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 999 000 руб.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2007 года квартиры N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, заключенный между Мозговой О.А. и Будахиным С.В. Взыскано с Мозговой О.А. в пользу Будахина С.В. 999 000 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения истца в суд.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 08.08.2006 года, заключенного между У.В.О. и Д.С.В. в собственность последнего перешла квартира N... в доме N... по <...>, Санкт-Петербурге.

Согласно договора купли-продажи от 11.10.2006 года, заключенного между Д.С.В. и Мозговой О.А. в собственность последней перешла квартира N... в доме N... по <...>, Санкт-Петербурге.

Согласно договора купли-продажи от 09.03.2007 года, заключенного между Мозговой О.А. и Будахиным С.В. в собственность последнего перешла квартира N... в доме N... по <...>, Санкт-Петербурге.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года удовлетворены исковые требования У.В.Я., признан недействительным договор приватизации квартиры N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, заключенный 05.06.2006 года между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и У.В.О., указанная квартира истребована на основании ст. 302 ГК РФ у Будахина С.В., кроме того, истец с членами своей семьи выселены из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 года решение районного суда от 10.12.2009 года оставлено без изменения.

В своих исковых требованиях истец просил признать договор купли-продажи от 09.03.2007 года, заключенный между Мозговой О.А. и истцом, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы в его пользу 990000 руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При принятии искового заявления суд должен был правильно установить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При вынесении решения правильно применить закон.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил правоотношения, возникшие между сторонами, не правильно применил закон.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств, как убытков, переданных по договору купли-продажи от 09.03.2007 года.

Суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться ст. 461 ГК РФ, следовательно, при вынесении решения не применять нормы о признании сделки недействительной, в силу ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 года квартиры N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, заключенного между Мозговой О.А. и Будахиным С.В., является необоснованным, то решение в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков являются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчицы 990000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку квартира была истребована у истца, как добросовестного приобретателя, на основании ст. 302 ГК РФ, то это свидетельствует о том, что истец не знал или должен был знать о наличии оснований для признания приватизации квартиры недействительной. Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 10.12.2009 года, и имеют преюдициальное значение.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку восстановление нарушенного права истца не связано с признанием сделки недействительной, то срок исковой давности применяется на общих основаниях, то есть срок три года начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве истец узнал после вступления в силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года, то есть 19.07.2010 года.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 года квартиры N... дома N... по <...> Санкт-Петербурга, заключенного между Мозговой О.А. и Будахиным С.В., отменить, в удовлетворении требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи