Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4605/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку ответчица получила от истца денежные средства в размере стоимости квартиры на законном основании в соответствии с договором купли-продажи, однако впоследствии такие основания отпали, так как договор был признан недействительным с момента его заключения, в связи с чем законные основания получения ответчицей денежных средств отсутствовали

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2011 года гражданское дело N 2-238/11 по кассационной жалобе Морозовой М.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Туманова В.П. к Морозовой М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

01 октября 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по <...>

Морозова М.Н. по указанной сделке получила от Туманова В.П. стоимость указанной квартиры в рублевом эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Свое право на указанную квартиру Туманов В.П. зарегистрировал в установленном законом порядке 06 октября 2004 года.

Истец обратился в с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> рублей, составляющие стоимость указанной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче данного иска.

В обоснование своих требований Туманов В.П. указывает, что решением Калининского районного суда от 19 октября 2009 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2010 года, удовлетворены исковые требования В. к ряду ответчиков, в том числе и к нему о признании доверенностей, сделок по указанной квартире недействительными. Договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...>, заключенный между ним и Морозовой М.Н. был признан недействительным, право собственности на данную квартиру было признано за В.

Полученные по договору денежные средства Морозова М.Н. Туманову В.П. не вернула.

На момент предъявления иска уплаченная истцом сумма в <...> долларов США по курсу ЦБ РФ составляет <...> рублей.

Одновременно истец считает, что неправомерными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку он остался без жилья, денежных средств на покупку жилого помещения у него нет.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года исковые требования Туманова В.П. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Морозовой М.Н. в пользу Туманова В.П. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей), а также государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 октября 2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> (листы дела 23-24), на основании которого 06 октября 2004 года Туманов В.П. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (листы дела 25-26). 07 октября 2004 года Морозова М.Н. получила от Туманова В.П. денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <...> (лист дела 27).

В дальнейшем указанный договор был признан недействительным и право собственности на квартиру на основании решения суда было признано за Васильевой Ю.В. (листы дела 9-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Морозова М.Н. получила от истца денежные средства в размере стоимости квартиры на законном основании в соответствии с договором купли-продажи, однако, впоследствии такие основания отпали, поскольку договор был признан недействительным с момента его заключения, в связи с чем законные основания получения Морозовой М.Н. денежных средств от Туманова В.П. отсутствовали, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи ответчицей денежных средств, полученных от Туманова В.П., иным лицам не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Морозова М.Н. могла распорядиться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ей имущества по собственному усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора ответчица безосновательно получила денежную сумму в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, которая является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца по курсу доллара на момент обращения Туманова В.П. с данными требованиями в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года спорная квартира была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., право собственности на указанную квартиру признано за наследницей В., Туманов В.П. выселен из данного жилого помещения.

При этом, из данного решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что М. являлся собственником квартиры <...> расположенной в доме <...> по <...> на основании договора купли-продажи от 20 октября 1998 года.

22 июня 2004 года С., действуя на основании доверенности от имени М., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Р.

24 августа 2004 года между Р. и Морозовой М.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года указанные договоры были признаны недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, становится очевидным, что спорная квартира была изъята у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и Морозовой М.Н., при этом, ответчицей в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что Туманов В.П. знал или должен был знать о наличии данных оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Морозовой М.Н. в пользу Туманова В.П. денежных средств в размере стоимости спорной квартиры является законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также считает правильным, поскольку оно соответствует положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Туманов В.П. при подаче иска ссылался на причинение ему материального ущерба.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, в связи со следующим.

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что Туманов В.П. обосновывает свои требования, в том числе, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 114-116).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания состоявшегося 13 января 2011 года, а также сведения об извещении ответчицы о судебных заседаниях, назначенных на 13 января 2011 года и 26 января 2011 года.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, среди которых имеется протокол судебного заседания от 13 января 2011 года (лист дела 119), а также расписки о получении судебных повесток, свидетельствующие об извещении стороны ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 13 января 2011 года и 26 января 2011 года (листы дела 41, 121), кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что в обоих судебных заседаниях принимал участие представитель ответчицы, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной районным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи