Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4607/2011 Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены, поскольку суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание необходимость участия представителя лишь в одном заседании суда кассационной инстанции, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2011 года гражданское дело N 2-133/11 по кассационной жалобе Рау В.Ф., Рау Н.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Рау В.Ф., Рау Н.Е. к юр.л.1 об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцы Pay В.Ф., Pay H.E. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1 об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что 06 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора.

Истцы указывают, что квартира передана им по акту приема-передачи жилого помещения под самостоятельное производство отделочных работ, в настоящее время истцы фактически проживают в своей квартире, но из-за отсутствия подписанного основного договора купли-продажи не могут зарегистрировать свою квартиру в установленном законе порядке.

Уточнив свои исковые требования, истцы просят заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,8 кв. м. по ПИБ, взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, переплаченную за разницу договорной и фактической площади помещения, взыскать судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Рау Н.Е., Рау В.Ф. были удовлетворены частично, постановлено обязать юр.л.1 заключить с Рау В.Ф., Рау Н.Е. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно технического паспорта на квартиру общей площадью 40,6 кв. м. Взыскать с юр.л.1 в пользу Рау В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как неправильное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы истцов усматривается, что они оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свою позицию тем, что Рау Н.Е., Рау В.Ф. оплатили квартиру, исходя из ее площади, равной 41,1 кв. м, тогда как согласно данным кадастрового паспорта площадь квартиры составляет 38.8 кв. м., следовательно, площадь квартиры изменилась более, чем на 1 метр, в связи с чем подлежит перерасчету.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Рау Н.Е., Рау В.Ф. об обязании заключить с юр.л.1 заключить с истцами основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 06 октября 2008 года между юр.л.1 и Pay В.Ф., Pay Н.Е. заключен предварительный договор купли-продажи <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуется в будущем заключить между собой договор основной купли-продажи квартиры. В соответствии с которым Продавец будет обязан передать в собственность Покупателей, а Покупатели будут обязаны принять и оплатить в равных долях, по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющую следующие идентификационные и технические данные на момент заключения договора: условный номер <...>, количество комнат - 1, этаж - 1, оси 15-17; А-В, проектная площадь 41,40 кв. м., жилая площадь 18,80 кв. м., площадь кухни 9,90 кв. м.

Проектная площадь включает в себя общую площадь Квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с установленными коэффициентами.

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора, заключенного между сторонами, стоимость Квартиры по основному договору определяется путем корректировки предварительной стоимости Квартиры на сумму, рассчитываемую как произведение (1) разницы между фактической площадью квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации (включая площадь балконов и лоджий с учетом установленных коэффициентов) и проектной площадью Квартиры и (2) стоимостью одного квадратного метра площади Квартиры, составляющей 36 000 рублей. Корректировка предварительной стоимости квартиры производится в случае, если разница между фактической площадью Квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации, включая площади балконов и лоджий с учетом установленных коэффициентов) и проектной площадью Квартиры составить более 1 (одного) квадратного метра.

Истец Pay H.E. в ходе рассмотрения спора по существу ссылалась на то, что проектная площадь квартиры по предварительному договору составляла 41,40 кв. м, согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 38,8 кв. м. без учета балкона, лоджии, следовательно, разница между проектной и общей площадью спорной квартиры превышает 1 метр.

Из содержания технического паспорта на квартиру <...> расположенную в жилом доме, находящегося по адресу: <...>, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 40,6 кв. м. В том числе площадь квартиры 38,8 кв. м, что соответствует понятию общей площади жилого помещения, используемому в Жилищном кодексе РФ, жилая площадь 18,2 кв. м., подсобная 20,6 кв. м., балконов, лоджий 1,8 кв. м.

Согласно кадастрового паспорта на вышеуказанное жилое помещение общая площадь помещений - 38,8 кв. м.

Разрешая заявленный спор по существу в указанной части исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае отсутствует возможность руководствоваться данными кадастрового паспорта, поскольку, в соответствии с п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами.

Таким образом, учитывая, что согласно данным технического паспорта, общая площадь спорной квартиры составляет 40,6 кв. м, а проектная площадь, согласно условиям предварительного договора, составляла 41,40 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости квартиры, поскольку разница между проектной площадью и общей площадью квартиры составляет величину менее 1 метра.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подробно мотивирован, является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался положениями СНиП 2.08.01-89, а также данными технического паспорта, который не является правоустанавливающим документом, тогда как суду надлежало руководствоваться свидетельством о государственной регистрации права собственности, в котором указана общая площадь квартиры, равная 38,8 кв. м

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы действующих СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, так как по условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, построенный объект в виде квартиры подлежит передаче вместе с лоджиями и балконами, построенными в соответствии с проектной строительно-технической документацией. Нормы жилищного законодательства при определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод кассационной жалобы, равно как и остальные доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Рау В.Ф., Рау Н.Е. не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании со стороны истцов расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей, подтвердив несение ответчиком указанных расходов приходным кассовым ордером и квитанцией.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание необходимость участия представителя лишь в одном заседании суда кассационной инстанции, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания со стороны истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рау В.Ф. и Рау Н.Е. в пользу юр.л.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи