Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 44г-16/11 Дело о взыскании переплаты за аренду квартиры и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без движения, так как в заявлении истица ссылалась на то, что ответчик незаконно получил переплату по квартплате и коммунальным платежам, что является нарушением ее прав

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 44г-16/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 02 марта 2011 года материал об оставлении искового заявления Степаньян Л.И. к ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании переплаты за аренду квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Степаньян Л.И.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 09 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., Президиум

установил:

Степаньян Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 100 Санкт-Петербурга о взыскании переплаты в сумме <данные изъяты>, образовавшейся по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01.10 2010 года оставлено без движения и истице предоставлен срок до 15.10.2010 года для устранения недостатков.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.12.2010 года, Степаньян Л.И., просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2010 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 18.01.2011 года и определением судьи от 09 февраля 2011 года передан для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов; а также не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций, не соответствуют нормам процессуального права.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Степаньян Л.И. ссылалась на то, что ответчик незаконно получил переплату по квартплате и коммунальным платежам, что нарушает ее права.

В подтверждение своих доводов, в качестве приложения, она представила квитанции по квартплате, копию ордера, копию справки о прописке, а также расчет суммы переплаты в размере <данные изъяты>.( л.д.5, 6,12, 16,17) и копию решения мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 28.02.2007 года.

Кроме того, в силу положений ст. 150 ГПК РФ, Степаньян Л.И. вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смогла получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления исковых требований Степаньян Л.И. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова