Определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-1673/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в суммах выплат с учетом изменения минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата истца превышает размер МРОТ, установленный законодательством, не нарушает прав истца на получение заработной платы в том размере, который был начислен и выплачен истцу

Определение Ленинградского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-1673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Осоцкого А.И., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткаченко В.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Сосновское ГООХ" о взыскании разницы в суммах выплат с учетом изменения МРОТ отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Ткаченко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ткаченко В.И. обратился в суд с требованиями к ФГУ "Сосновское ГООХ" о взыскании разницы в суммах выплат за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 года.

В обоснование требований указал, что работал в ФГУ "Сосновское ГООХ" с 18.01.1994 по 22.05.2009 год в должностях лесничего, егеря, гос.инспектора по охране диких животных. Из средств массовой информации он узнал об установлении Правительством РФ с 01.01.2009 минимального размера оплаты без учета различных доплат работникам государственных учреждений в размере не менее <...> рублей. С 01.01.2009 по 22.05.2009 года ему выплачивались заработная плата, отпускные, а также производилась оплата периодов временной нетрудоспособности, исходя из установленного ему оклада в размере <...> руб. <...> коп.. Ткаченко В.И. обратился к главному бухгалтеру ФГУ "Сосновское ГООХ" с вопросом о выплате заработной платы и других выплат, исходя из нового минимального должностного оклада. Его обращение было проигнорировано. Документы, свидетельствующие о своей виновности, ФГУ "Сосновское ГООХ", не предоставляет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ткаченко В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, он не был своевременно извещен о проведении предварительного судебного заседания, которое проведено в его отсутствие, суд не направил ему определение о назначении дела к судебному разбирательству, копию письменных объяснений ответчика, нарушил принцип равноправия и состязательности гражданского процесса. Он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 28.12.2010. Судом нарушено трудовое законодательство РФ, включая нормы международного права. Не учтено, что при оплате его труда работодатель не учитывал стаж его работы, а также качество и количество выполняемой работы. В решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны доводы, по которым суд опроверг иные доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Ткаченко В.И., исходя из следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от 24.06.2008 года N 91 ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года увеличен МРОТ с 2.300 до 4.330 рублей.

Как следует из Приказа N 151-к (л.д.42) Ткаченко В.И. с 10.09.2007 года переведен с должности лесничего на должность егеря.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Трудового соглашения N 06/08 от 9.04.2008 года (л.д.43, 64), заключенного с Ткаченко В. И., ФГУ "Сосновское ГООХ" является основным местом работы истца, на которого возложены трудовые обязанности егеря, оклад согласно штатному расписанию установлен в размере <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.И. находился в трудовых отношениях С ФГУ " Сосновское ГООХ" с 18.01.1994 года по 22.05.2009 года, на основании его личного заявления от 17.05.2009 года (приказ N 53-К от 22.05.2009) Ткаченко В.И. уволен по собственному желанию 22.05.2009 года (л.д.19).

Из справки бухгалтерии (л.д.36) видно, что месячная заработная плата Ткаченко В.И. состояла из оклада в размере <...> руб.<...> коп. и надбавки за выслугу лет - 40% от оклада- в размере <...> руб. <...> коп., что в сумме составляет <...> руб. <...> коп. Исходя из этой суммы, производились ежемесячные расчеты с учетом представленных больничных листов за период с января по май 2009 г. (л. д. 21).

Оклад по должности госинспектора по охране диких животных Ткаченко В.И. установлен на основании штатного расписания учреждения и дополнительного соглашения, заключенного с истцом с 01.12.2008 года в размере <...> руб. <...> коп.

Помимо должностного оклада истцу выплачивалась ежемесячно надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заработная плата истца в размере <...> рублей превышает размер МРОТ, установленный ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", соответствует положениям Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ " О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ и не нарушает прав истца на получение заработной платы в том размере, который был начислен и выплачен истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения судебной коллегии при отмене первоначального решения по делу, при новом рассмотрении судом допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Ткаченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи