Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 4а-623/11 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 4а-623/11

25 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Стадника А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года Стадник А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Стадника А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стадник А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, не имея сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, не была учтена его позиция по делу, а в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Стадника А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Кроме того, у судей не было оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, составившего указанный протокол и иные процессуальные документы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Стадника А. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Стадника А. С. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 30 октября 2010 года N 3161/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Стадник А. С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стадника А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Стадника А. С. незаконно, не известив последнего надлежащим образом о времени и месте заседания суда, не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, усматривается, что извещение о судебном заседании Стаднику А. С. должен был передать его защитник, оснований сомневаться в добросовестности которого у мирового судьи не было. Следовательно, на момент рассмотрения дела у судьи были сведения о надлежащем извещении Стадника А. С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела им не было заявлено вновь, судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указанный довод жалобы уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Стадника А. С. судьей Куйбышевского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В судебном заседании Стадник А. С. участвовал лично, однако не представил какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, и довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не была учтена позиция Стадника А. С., также является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стадника А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Стадника А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко