Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 4а-597/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 4а-597/11

20 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кондратьева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Кондратьев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кондратьева А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кондратьев А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, рассмотрение дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, чем нарушил его право на защиту, судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении него.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кондратьева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Кондратьева А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что отсутствие приложенного к акту освидетельствования бумажного носителя свидетельствует о том, что освидетельствование фактически и не предлагалось Кондратьеву А. В., нельзя признать состоятельным. Отсутствие распечатки результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как раз подтверждает тот факт, что Кондратьев А. В. от прохождения данной процедуры отказался. При этом распечатывать бумажный носитель с результатом "Тест-отказ" не является обязательным, так же как и составление самого акта освидетельствования, если лицо отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ Кондратьева А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Кондратьев А. В. же, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кондратьев А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказавшись также от подписи всех процессуальных документов в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Кондратьева А. В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Кондратьева А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондратьева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кондратьева А. В. о допуске защитника, чем нарушил его право на защиту, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Кондратьева А. В. было рассмотрено мировым судьей и в постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении жалобы Кондратьева А. В. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены и им была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении него, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кондратьева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко