Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5313/2011 (ключевые темы: ремонт - компенсация морального вреда - взыскание убытков - строительные материалы - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4808/10 по кассационной жалобе Тибейкиной М.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Тибейкиной М.В. к Лемехову П.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы Тибейкиной М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тибейкина М.В. обратилась в суд к Лемехову П.А. о взыскании убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тибейкина М.В. ссылалась на то, что между ней и ответчиком летом 2007 года возникла договоренность по оказанию ответчиком услуг по ремонту ее квартиры <...>, расположенной в доме <...> корпус <...> по <...>. В период с 16 июля по 26 июля 2007 года в счет исполнения названной договоренности истица передала ответчику денежные средства на общую сумму <...> рублей. Истица полагает, что ответчик произвел в ее квартире ремонт только на сумму <...> рублей. Поскольку ответчик отказался от дальнейшего производства в квартире истицы ремонта, то полученные им денежные средства в размере <...> рублей, по мнению истицы должны быть ей возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года Тибейкиной М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Лемехов П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 20 апреля в 12 час., что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствии и доказательств, их подтверждающих, не представил, на основании чего, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам гражданского дела и материалам <...> от 14 декабря 2007 года, летом 2007 года Тибейкина М.В. и Лемехов П.А. в устной форме договорились о том, что ответчик произведет в квартире истицы ремонт.

В своих письменных объяснениях, которые ответчик дал 30 июня 2009 года в ходе проверки материалов <...>, Лемехов П.А. указал, что в счет оплаты ремонта квартиры истица передала ему <...> рублей, на указанную сумму он приобрел строительные материалы и произвел ремонтные работы. Когда выданная истицей денежная сумма в <...> рублей закончилась, ответчик обратился к ней с просьбой выдать еще <...> рублей для окончания ремонта, от чего истица отказалась, указав, что стоимость производимых ответчиком ремонтных работ им завышена; после этого ответчик прекратил ремонт в квартире истицы. Вместе с тем, ответчик указывал, что денежные средства на ремонт истица выдавала ему частями, за полученные денежные средства он перед ней отчитывался.

Вместе с тем, из объяснений самой истицы следует, что всего она передала ответчику в счет оплаты ремонта, принадлежащей ей квартиры, денежную сумму в размере <...> рублей. Договор между истицей и ответчиком заключен не был, между тем истица указала, что ответчик принял на себя следующие обязательства по ремонту: осуществить ремонт полов в комнатах 13 кв. м. и 18 кв. м., перемещать мебель в процессе ремонта, установить выдвижную дверь в комнате 13 кв. м., приобретать строительные материалы необходимые для ремонта.

По результатам проверки материалов <...> от 14 декабря 2007 года <...> отделом милиции УВД по <...> Санкт - Петербурга 05 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лемехова П.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тибейкина М.В., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение понесенных ею убытков представила только таблицу затрат на ремонтные работы.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере <...> рублей в счет ремонта, принадлежащей ей квартиры.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и К., указавших на заключение между истицей и ответчиков договора по оказанию ответчиком услуг по ремонту квартиры истицы, суд первой инстанции правомерно счел недопустимым доказательством в силу положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих убытки, причиненные истице ответчиком, на сумму <...> рублей, истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тибейкиной М.В. суд, Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре подряда по оказанию истице ответчиком услуг по ремонту квартиры, и об отсутствии оснований для применения в отношении требований истицы требований статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые она ссылалась в обоснование причинения ей убытков, так как данные нормы права регулируют деликтные обязательства и предусматривают возмещение убытков в результате причинения внедоговорного вреда, а не в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Применительно к заявленному Тибейкиной М.В. требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил в соответствии с ними обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в пределах заявленных исковых требований суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тибейкиной М.В.

Доводы Тибейкиной М.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции она не была ознакомлена с материалами <...> от 14 декабря 2007 года, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанный материал КУСП был предоставлен по запросу суда в связи с рассмотрением данного дела. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица могла воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции; доказательств того, что она была лишена такой возможности, истица не представила; нарушений процессуальных прав истицы судебной коллегией не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний от 02 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года, также не подлежат принятию во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались, судом не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тибейкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи