Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5129/2011 (ключевые темы: убытки - предварительный договор купли-продажи - банк - реальный ущерб - заявление о расторжении договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5129/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф.М. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.М. к Банк о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Банк Бондаревой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.М. обратилась в суд с иском к Банк о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что 24.05.2010 года между истицей и банком был заключен договор текущего счета, 31.05.2010 года истец внесла на счет денежные средства в размере <...> рублей, 03.06.2010 года направила в банк заявление, которое было получено ответчиком 10.06.2010 года, о расторжении договора банковского счета и указание о перечислении остатка денежных средств на другой счет, реквизиты которого были указаны в заявлении, однако банк отказался закрывать счет и перечислять денежные средства, что повлекло возникновение убытков.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ф.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Ф.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 114/, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Ф.М. подробно изложила свои доводы в жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 года между Ф.М. и Банк был заключен договор N... текущего счета в валюте Российской Федерации физического лица - резидента /л.д. 7-10/.

31.05.2010 года Ф.М. внесла на открытый банком счет денежные средства в размере <...> рублей /л.д. 11/.

В соответствии с п. 6.3 Договора клиент имеет право в любое время расторгнуть договор путем подачи в банк соответствующего письменного заявления; денежные средства с текущего счета выдаются клиенту наличными деньгами или в течение 7 календарных дней после получения заявления о расторжении договора перечисляются по указанным в заявлении клиента реквизитам. Расторжение договора является основанием для закрытия текущего счета клиента.

03.06.2010 года Ф.М. направила в банк заявление о расторжении договора банковского счета с указанием на необходимость перечисления остатка денежных средств на счет N..., открытый на имя иного лица - С. в Банк 1 /л.д. 12/. Заявление было получено ответчиком 10.06.2010 года /л.д. 13/.

В обоснование исковых требований Ф.М. ссылалась на то, что, несмотря на полученное заявление, банк в предусмотренный договором срок не перечислил остаток денежных средств на указанным ею реквизитам, в связи с чем ей причинены убытки в размере <...> рублей, удержанные с Ф.М. за неисполнение обязательства по заключенному с С. предварительному договору купли - продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен предварительный договор купли - продажи от <дата> /л.д. 14 - 15/, а также копия телеграммы С., направленная в адрес Ф.М., о расторжении указанного договора и удержании неустойки в размере <...> рублей /л.д. 16/

Отказывая Ф.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возникновение у истицы убытков в результате действий ответчика, их размера и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями банка и возникновением убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Ф.М. предварительный договор купли - продажи и копия телеграммы не могут быть расценены судом в качестве допустимых и достоверных доказательств возникновения убытков в размере <...> рублей.

Данный вывод суда является правильным, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что Ф.М. понесла реальный ущерб в виде уплаты неустойки С. в размере <...> рублей, тогда как ответчиком со своей стороны принимались меры по предотвращению наступления возможных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи