Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5697 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - ЖК РФ - договор социального найма - порядок пользования - постоянное место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5697

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 699/11 по кассационным жалобам Харитоновой Е.Е., Харитонова Е.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Харитоновой Е.Е. к Харитонову Е.Б. о вселении и об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Харитонова Е.Б. к Харитоновой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Харитоновой Е.Е., ее представителя адвоката Надеиной И.Ю., объяснения Харитонова Е.Б., его представителя Толстопятенко Е.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования Харитоновой Е.Е. удовлетворены частично, Харитонова Е.Е. вселена в квартиру "...", в удовлетворении остальной части иска - определении порядка пользования вышеуказанной двухкомнатной квартирой отказано. Харитонову Е.Б. в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании Харитоновой Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано отказано.

В кассационной жалобе Харитонова Е.Е. просит отменить решение суда в части отказа ей в определении порядка пользования квартирой, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Харитонов Е.Б. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Харитоновой Е.Е. и отказа ему в удовлетворении требований встречного иска, полагает, что требования о признании Харитоновой Е.Е. утратившей право пользования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира "...", состоящая из двух комнат размером 18, 25 кв. м. и 14,10 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от 03 апреля 1983 года на семью из четырех человек: Х.Б.Г., Х.Е.Г., их сыновей Харитонова Е.Б., Х.А.Б.

Харитонова Е.Е. была зарегистрирована на указанной жилой площади 17 апреля 1990 года и вселена в квартиру в 1998 году своим отцом Харитоновым Е.Б.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Харитонова Е.Е. после развода родителей выехала из спорной квартиры вместе с матерью Х. В.А. в комнату площадью 22 кв. м. в квартире "...", принадлежащую ее матери на праве собственности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Харитоновой Е.Е. по спорному адресу не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истица, являясь еще несовершеннолетней, выехала из спорного помещения вынужденно в связи с разводом родителей, а Харитоновым Е.Б. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Харитонова Е.Е. из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства; истица же иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет, с 1989 года состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доказательств выезда Харитоновой Е.Е. на другое постоянное место жительства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Следует учесть, что первоначально Харитонова Е.Е. обратилась в суд с требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, и, соответственно, встречные требования Харитонова Е.Б. возможно рассматривать как способ защиты по первоначально заявленному иску.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Харитоновой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Харитоновой Е.Е. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а Харитонов Е.Б. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с нее расходов по содержанию жилья.

По существу доводы кассационной жалобы Харитонова Е.Б. сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, несогласию с выводом суда и оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части вселения Харитоновой Е.Е. на спорную жилую площадь, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик Харитонов Е.Б. чинит препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При рассмотрении спора в части требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 672 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищном законодательством, не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, при этом, отсутствие подобной нормы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи