Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5429 (ключевые темы: мебель - назначение экспертизы - возмещение расходов - ущерб - ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5429

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ничковой С.С.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-143/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. по исковому заявлению Рябковой С.В. к Ульяновой И.В. о возмещении расходов на ремонт ниш и шкафов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Рябковой С.В. - Корольковой З.Г., адвоката Прийма В.Ф., действующего в защиту интересов ответчицы Ульяновой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рябкова С.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать ущерб в сумме <...> рублей 64 копеек, в том числе стоимости ремонта квартиры <...> рублей, стоимости восстановления кухонной мебели, ниш, шкафов в размере <...> рублей, стоимости нового дивана, матраса, журнального столика, остаточной стоимости телевизора, стоимости замененных светильников.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года с Ульяновой И.В. в пользу Рябковой С.В. взыскано <...> рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2010 г. указанное решение суда изменено в части: с Ульяновой И.В. в пользу Рябковой С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дело в части требований о возмещении расходов на ремонт ниш и шкафов направлено на рассмотрение в тот же суд в том же составе, поскольку заявленные требования не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на восстановление ниш и шкафов в сумме <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. с Ульяновой И.В. в пользу Рябковой С.В. взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ульянова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Рябкова С.В. является собственницей квартиры <адрес>. 19.09.2008 г. принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Ульяновой И.В.

В соответствии с актом ТСЖ "<...>" квартира Рябковой С.В. получила многочисленные повреждения.

Возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб на Рябкову С.В., суд со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал установленной вину ответчика в залитии квартиры истицы.

При этом, суд указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истицы, несет ответчица Ульянова И.В.

В подтверждение затрат, произведенных на ремонт кухонной мебели и встроенных шкафов и ниш, истица представила Акт от 17.10.2008 года ООО "ХЛОДВИГ", которым подтвержден факт повреждения кухонной мебели и встроенных шкафов и ниш в квартире Рябковой С.В. и необходимость их замены.

03.12.2009 года между ООО "ХЛОДВИГ" и ООО "Техноплюс" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "ХЛОДВИГ" обязалось отреставрировать (изготовить заново) мебель в квартире Рябковой С.В. за <...> рублей.

Актом от 10.12.2008 года ООО "ХЛОДВИГ" и ООО "Техноплюс" подтвердили, что детали мебели в результате повреждения водой разбухли, имеют повреждения формы (коробление, растрескивание), повреждены плесневыми грибками, подлежат замене и не могут быть использованы повторно, подлежат утилизации и уничтожены.

16.06.2010 года Рябкова С.В. заплатила ООО "Техноплюс" <...> рублей в возмещение расходов по договору комиссии от 02.12.2008 года, в соответствии с которым ООО "Техноплюс" приняло на себя обязательство по заключению от своего имени за счет Рябковой С.В. договора оказания услуг по ремонту (изготовлению заново) мебели, расположенной в квартире <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения ниш и шкафов в квартире истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчицей не опровергнут.

Довод кассационной жалобы в этой связи относительно отсутствия в акте осмотра квартиры Рябковой С.В. от 24.09.2008 г. сведений о поврежденных нишах и шкафах, не свидетельствует о том, что в действительности указанные повреждения не имели место.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта строенных ниш и шкафов в квартире истицы, которая составляет <...> руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, и не предоставил возможность обжаловать определение суда о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определение суда первой инстанции о назначении экспертизы постановлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84 ГПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы в части назначения экспертизы, не подлежат оценки, поскольку назначение экспертизы, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, относится к сбору доказательств по делу, и не препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с размером взысканного ущерба, Ульянова И.В. не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи