Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5864 (ключевые темы: договор дарения - разрешение споров - общая долевая собственность - коммунальная квартира - приватизация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5864

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-55/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Гончарук Е.М. к Середенко Д.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцы - Аминова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована в браке с Г.В.И., который умер в 2009 году. С 1996 года и по настоящее время истица проживает в спорной квартире, принадлежащей умершему супругу, которая была им приватизирована. Истица указывает, что является единственной наследницей по закону, фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире, платила обязательные платежи. Истица указывает, что с 2000 года по момент смерти Г.В.И. страдал рядом тяжелых заболеваний, что исключало возможность понимания им своих действий при заключении сделки. Иск основан на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска Гончарук Е.М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В.И. являлся собственником ххх долей четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 04.07.2006 г.

07 июня 2007 года между Г.В.И. и Середенко Д.Б. заключен договора дарения, согласно которому Г.В.И. подарил Середенко Д.Б. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ххх долей четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанные доли на праве общей долевой собственности и в его пользование переходит комната площадью ххх кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2007 г.

Г.В.И. умер 02.04.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая взаимоотношения Г.В.И. и ответчика, действия Г.В.И. по осуществлению приватизации и дарения долей жилого помещения, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения передать спорные доли ответчику, соответствии указанного решения воле дарителя, характеру сложившихся между ним и ответчиком отношений.

Истицей не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям волю Г.В.И., отраженную в оспариваемом договоре.

Судом учтено, что истица отказалась от оплаты проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы. Вместе с тем, при рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства.

Дополнительных доказательств к исследованным судом доказательствам истицей не было представлено, соответствующих ходатайств не было заявлено.

Вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальном нарушение. Так, истцовая сторона ссылается на то, что дело от одного судьи было передано другому судье того же суда без вынесения определения в нарушение ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не применима, процессуального нарушения, влекущего отмену решения в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи