Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5866 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - договор купли-продажи - право пользования - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1420/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу по иску Абрамовой В.К., Непряхина Е.А. к Администрации района Санкт-Петербурга, Крылову Ф.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Непряхина Е.А., представителя истца Абрамовой В.К. -Смолянина В.И., поддержавших жалобу, ответчика Крылова Ф.Н. и его представителя Пескова Е.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что нанимателем спорных комнат площадью 10, 30 кв. м, 17, 37 кв. м. и 6, 38 кв. м. в <адрес> являлась Д.Н.И., умершая 08.04.2003 года. Абрамова В.К. была вселена и проживает в спорном помещении с 1991 года. Состояла в фактических брачных отношениях с Д.В.П., умершим 12.06.07 года. В 2003 году на спорную жилую площадь вселился Непряхин Е.А. с женой и несовершеннолетней дочерью, где и проживают по настоящее время. В комнате площадью 13, 60 кв. м. в спорной квартире проживает ответчик Крылов Ф.Н. Истцы указывают, что 18.12.09 года между Администрацией и Крыловым Ф.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры государственного жилищного фонда в доме памятнике, договор является недействительным в соответствии со статьей 460 ГК РФ, так как продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истцы ссылалась на то, что спорное жилое помещение обременено их правами, нарушены положения ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Абрамовой В.К., Непряхина Е.А. взысканы в равных долях в пользу Крылова Ф.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между Санкт-Петербургским ГУ и Крыловым Ф.Н. был заключен договор купли-продажи 34/47 долей вышеуказанной квартиры государственного жилищного фонда в доме памятнике, указанным долям соответствуют комнаты площадью 10, 30 кв. м, 17, 40 кв. м, 6,40 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда в доме памятнике от 18.12.09 года, в момент заключения договора, отчуждаемые доли квартиры не обременены правами третьих лиц, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Право собственности Крылова Ф.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы.

12.02.08 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга истцу Непряхину Е.А., Н.О.О. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования на названные комнаты, обязании заключить договор социального найма, отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2008 года.

При разрешении спора с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 05.04.06 года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", с учетом сторон договора от 18 декабря 2009 пришел к правильному выводу, что Администрация района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку стороной договора Администрация не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обременения спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора правами истцов, поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении истцы не имеют, правами в отношении спорного жилого помещения они не обладают, не доказали наличие у них таких прав, а фактическое занятие спорного жилого помещения без законных оснований не является обременением.

При этом судом обоснованно учтено, судебным решением, вступившим в законную силу Непряхину Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, а Абрамова В.К. с требованиями о признании за ней права пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не обращалась.

Доводы истцов в кассационной жалобе, что суд в нарушение требований ст.ст. 150, 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не влекут отмену решения. Истцы не лишены возможности заявить настоящий спор к надлежащим ответчикам. Спор с надлежащим ответчиком Крыловым разрешен судом по существу при правильном определении значимых для его разрешения обстоятельств.

Также истцы ссылаются на нарушения ст.ст. 147, 148, 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов о процессуальных нарушениях, влекущих согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения. Таких нарушений не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции, которую истцы занимали в суде первой инстанции, получившей правильную оценку суда, к несогласию с выводами суда и являются необоснованными. Выводы суда постановлены при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истцов в кассационной жалобе на то, что с 2008 года собственник спорного жилого помещения до настоящего времени не исполняет решение суда от 08.04.08 года об отказе Непряхину Е.А. в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма, несостоятельны, не свидетельствуют о признании со стороны собственника жилого помещения права пользования спорным помещением за истцами.

Несостоятельны доводы представителя Абрамовой В.К. о недоказанности расходов ответчика Крылова Ф.Н. на представителя.

Расходы ответчика на представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов доказан квитанцией об их оплате, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи