Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5869 (ключевые темы: издержки - основной долг - неустойка - комиссия за выдачу кредита - штрафные санкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5869

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.А.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-113/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Банк к Антоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антоновой А.Г. к Банк о признании незаконным действие банка по взысканию комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу кредита, обязании зачесть уплаченную сумму.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Банка - Петровой А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя ответчицы - Осташко Е.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получен кредит в сумме ххх доллара США под ххх процентов годовых, сроком возврата 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию о необходимости погасить просроченную задолженность.

Антонова А.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Банк о признании недействительным п.п.1 п 3.5. договора, об обязании Банка зачесть уплаченную сумму в размере ххх долларов ххх центов США в счет уплаты основного долга и процентов по нему, признать незаконными действия банка по взысканию комиссии за обслуживание счета в размере ххх долларов США, комиссии за выдачу кредита в размере ххх долларов США, в общей сумме ххх долларов США и сторнировать взысканную комиссию в сумме ххх долларов США в уплату основного долга и процентов по кредиту, признать расчет штрафа частично неправильным и зачесть излишне уплаченный штраф в счет основного долга и процентов по кредиту, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей. В обоснование иска ссылалась на нарушение ее прав потребителя условиями пп.1 п. 3.5 договора о первоочередности погашения издержек банка, связанных с возвратом денежных средств, на незаконность взимания комиссии, на неправильность расчетов банка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года встречные исковые требования Антоновой А.Г. удовлетворены в части признания незаконными действий банка по взысканию комиссии за выдачу кредита в сумме ххх долларов США и издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору в сумме ххх долларов США, и выплаченные суммы в размере ххх долларов США зачтены в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту.

С Антоновой А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме ххх США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

С Антоновой А.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ххх и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх. С Банк в пользу Антоновой А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчица получила кредит на общую сумму ххх долларов США под ххх годовых со сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору и согласно которому в ежемесячный платеж включены: сумма основного долга к погашению и проценты за пользование.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее для поступления кредита на счет.

Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу комиссия за выдачу кредита в размере ххх долларов США.

Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Нельзя признать обоснованными ссылки истца на свободу договора и на то, что взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено договором, доводы истца о том, что условия п. 2.1.1 договора не ущемляет права заемщика, является условием продажи финансовой услуги банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие п. 2.1.1 является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии правомерно признаны судом незаконным, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется. Сумма комиссии за выдачу кредита подлежит зачету в счет уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования и определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно вычел из суммы задолженности ххх долларов США сумму комиссии за выдачу кредита ххх долларов США. Вместе с тем, суд вычел из суммы задолженности сумму удержанных банком издержек, связанных с получением денежных средств по договору в сумме ххх долларов США, а также излишне уплаченную неустойку (штрафные санкции) в сумме ххх долларов США, определенную согласно расчету ответчицы, с которым суд согласился, проверив его и признав правильным.

Производя зачет суммы издержек, связанных с получением денежных средств по договору в сумме ххх долларов США в счет уплаты задолженности, суд признал незаконными действия банка по взысканию указанных издержек, признав пп. 1 п. 3.5 договора, на котором взимание сумм издержек было основано, недействительным и нарушающим права потребителей как слабой стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности:

1) в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору;

2) на уплату неустойки за просрочку платежа;

3) на уплату процентов за пользование кредитом;

4) на погашение основного долга по кредиту.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанный п. 3.5 договора предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом предусмотренное пп. 1 п. 3.5 условие о погашении в первую очередь издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору, было согласовано сторонами при заключении договора и не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором (п. 6.2) предусмотрено право кредитора заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности.

При таком положении нельзя признать правомерным признание судом недействительным условия, содержащегося в пп. 1 п. 3.5 договора о погашении в первую очередь издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору, и основанное на этом выводе признание незаконными действий банка по удержанию издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору.

В данной части решение противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с неправильным применением указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по удержанию издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору, ответчице надлежит отказать.

Истцом в обоснование удержанных сумм издержек, связанных с получением денежных средств по договору, и возражений по данной части встречного иска представлены доказательства несения издержек, связанных с получением денежных средств по договору. При этом истец ссылался на то, что издержками явились суммы оплаты услуг агентов, с которым были заключены договоры на оказание банку услуг по возврату просроченной задолженности: Юр.лицо1 - договор от 12.02.2009 г., Юр.лицо2 - договор от 13.08.2009 г. Удержание издержек из уплачиваемых ответчицей в погашение денежных обязательств сумм производилось в размере оплаты услуг указанных агентов, размер которых определялся в соответствии с условиями договоров с названными агентами в процентном отношении к внесенной заемщиком в погашение задолженности сумме. На указанные обстоятельства истец также ссылается в кассационной жалобе.

Истцом представлены счета, акты, расчеты сумм вознаграждения, составленные и подписанные банком и указанными агентами.

Однако истцом не представлены названные им договоры возмездного оказания услуг, не доказаны условия таких договоров, в частности о размере вознаграждения, соответственно не доказаны доводы о несении издержек, связанных с получением денежных средств по договору, обоснованность удержания издержек и их размеров. Кроме того, не все случаи удержания издержек подтверждены со стороны истца представленными счетами, актами и расчетами (л.д.141-155). Так, представлены акт от 30.06.2009 г. и счет от 02.07.2009 г. по услугам за июнь 2009 г. и расчет суммы вознаграждения на суммы ххх и ххх долларов США, акт 31.07.2009 г. и счет от 04.08.20098. по услугам за июль 2009 г. и расчет суммы вознаграждения на сумму ххх долларов США, акт от 31.08.2009 г. и счет от 01.09.2009 г. по услугам за август 2009 г. и расчет суммы вознаграждения на сумму ххх доллара США, акт и счет от 12.01.2010 г. по услугам за декабрь 2009 г. и расчет суммы вознаграждения на сумму ххх долларов США, акт и счет от 02.03.2010 г. по услугам за февраль 2010 г. и расчет суммы вознаграждения на сумму ххх долларов США. Удержанная согласно расчета задолженности (л.д. 16) 15.06.2009 г. сумма издержек -ххх долларов США не подтверждена какими-либо документами. Также согласно указанным актам, счетам и расчету задолженности удержание истцом сумм в качестве издержек производилось истцом до выставления счета на оплату услуг по названным возмездным договорам, истцом не представлено доказательств оплаты указанных счетов и доказательств работы агентов, связанной с возвратом ответчицей денежных средств. Согласно объяснениям ответчицы, содержащихся во встречном иске, ей интенсивно звонили и требовали выплаты задолженности из коллекторского агентства - Юр.лицо3, действовавшего по договору с истцом от 17.08.2009 г. Издержки, связанные с уплатой услуг названного агентства, истцом в расчете задолженности не отражены, в суде не заявлены, их доказательств не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом выписке по счету ответчицы (л.д. 13-42) операции по удержанию спорных сумм издержек не отражены по счету, однако все спорные суммы издержек были удержаны с отражением по счету операции "погашение комиссии".

При таком положении в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность удержания сумм в качестве издержек, в связи с чем их сумма подлежит зачету в счет задолженности. При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что судом первой инстанции суммы издержек зачтены в счет погашения задолженности, в связи с чем размер задолженности уменьшен на их сумму.

Уменьшая размер задолженности на сумму излишне уплаченной неустойки ххх долларов США, суд признал правильным расчет штрафных санкций, составленный ответчицей, которая полагала неправильными расчеты банка, удержавшего с нее штрафные санкции на сумму ххх долларов США.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с расчетами ответчицы и выводом суда об излишне уплаченной ответчицей неустойки.

Вместе с тем, ответчица, оспаривая размер удержанных с нее штрафных санкций, ссылалась также на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (штраф составляет более 24% основного долга) и просила снизить размер взысканных штрафных санкций.

Как указано выше, согласно п. 3.5 договора при перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в предусмотренной в названном пункте последовательности, при этом во вторую очередь - на уплату неустойки за просрочку платежа, в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение основного долга по кредиту.

Истцом поступавшие от ответчицы в погашение задолженности денежные средства зачислялись в предусмотренной в названном пункте последовательности, т.е. во вторую очередь - на уплату неустойки за просрочку платежа. Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие договора является ничтожным условием, не подлежит применению, и законных оснований для установления истцом такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

Зачисление уплачиваемых ответчицей в погашение задолженности денежных средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга и к новым штрафным санкциям.

При таком положении нельзя признать обоснованной удержанную с ответчицы сумму штрафных санкций, размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, может быть снижен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафных санкций (неустойки), определенных судом с учетом их уменьшения на сумму ххх долларов США и с зачетом названной суммы в счет погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах определенный судом размер задолженности соответствует обстоятельствам дела, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает и не имеется оснований к отмене решения в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их пересмотра не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в части признания незаконными действий Банк по взысканию издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, отменить. В указанной части иска Антоновой А.Г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи