Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5867 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - договор аренды - кадастровый номер - государственный кадастровый учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5867

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-338/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Юрченко Г.Д. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении причиненного ущерба

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителей истца - Григорьевой М.С., Комиссаровой Е.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Олещенко С.И., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххх рублей, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (секция N... гараж N...). В июне 2010 года ему стало известно, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику. В связи с этим ответчиком произведена установка шлагбаума и ограничен доступ на земельный участок. ООО "ГрандИнвестСтрой", действующий от имени ответчика, не уведомила владельцев гаражей, что последние должны освободить земельный участок от гаражей, 21.09.10 года ответчик начал производить работы по сносу гаражей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ВОА района и собственником гаража N... секция N..., который согласно паспорту гаража, выданному 02.04.1999 г. районным Советом ВОА, находится на территории К по адресу: Адрес3, а согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ района 08.10.2010 г. по состоянию на 05.10.2010 г., расположен на земельном участке по адресу: <адрес> МО "К", размер земельного участка - 30000 кв. м, участок был предоставлен по договору аренды N... от 06.04.2006 г. Запись в указанное удостоверение внесена на основании справки N... от 24.09.2010 г. председателя МО "К" ОО ВОА. Согласно справки МО "К" ОО ВОА N... от 24.09.2010 г. является членом ВОА Местное отделение МО "К" Общественной организации муниципальное образование N... района г. Санкт-Петербурга на основании решения собрания от 02.04.1999 г., гараж расположен по адресу: <адрес> МО "К" ОО ВОА гараж N... секция N..., документ о земельном участке N... от 06.04.2006 г.

По договору аренды N... от 06.04.2006 г., заключенному между арендодателем КУГИ и арендатором МО ВОА, предметом аренды являлся участок по адресу: <адрес>, площадью 30113 кв. м кадастровый номер N...

Согласно сообщению ФГУ ЗКП по городу Санкт-Петербургу (Кадастровая палата) от 11.03.2011 г. по сведениям государственного кадастрового учета недвижимости земельные участки по адресам: Адрес3 с кадастровым номером N... снят с государственного кадастрового учета 01.10.2007 г. по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества района Санкт-Петербурга от 27.08.2007 г.; Адрес1 с кадастровым номером N... снят государственного кадастрового учета 07.12.2007 г. по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества района Санкт-Петербурга от 23.11.2007 г.; <адрес> с кадастровым номером N... снят с государственного кадастрового учета 01.10.2007 г. по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества района Санкт-Петербурга от 27.08.2007 г. По заявлению КУГИ и в соответствии с распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга "Об утверждении границ земельного участка" от 24.01.2008 г. N... проведен 28.01.2008 г. государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Адрес1 (северо-восточнее пересечения с улица), с кадастровым номером N..., образованный из земель, находящихся в государственной собственности.

01 августа 2010 года между ООО "Скит на Ситцевой" и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 2 (северо-восточнее пересечения с улица), в соответствии с которым последнему был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 66292 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29 мая 2008 года N 824-рз (л.д. 98-101), от 27 июня 2008 года N 121-р (л.д. 103), Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года, на основании заявления ООО "Скит" от 23 сентября 2008 года N..., соглашениям о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года.

20 мая 2010 года между ответчиком и ООО "ГрандИнвестСтрой" был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется поэтапно оказать услуги по освобождению вышеуказанного предоставленного ответчику в аренду участка от незаконно расположенного на нем имущества, принадлежащего третьим лицам, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В договоре отражено, что у заказчика имеются копии исполнительных листов от 16.05.2008 г. по арбитражному делу N А56-34802/2007 и от 04.09.2008 г. по арбитражному делу N А56-19724/2008 о выселении с участкаМО ВОА; МО ВОА. Копии указанных исполнительных листов являются неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04 сентября 2008 года МО ВОА выселена с земельного участка кадастровый номер N... зона N..., площадью 29490 кв. м., расположенного по адресу: Адрес1. При этом было установлено, что названная организация ВОА занимала участок по договору аренды от 11.01.1999 г. N..., уведомлением от 27.06.2007 г. КУГИ сообщил организации об отказе от договора аренды, в связи с чем согласно ст.ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является расторгнутым, и организация должна освободить участок.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 мая 2008 года МО ВОА выселена с земельного участка кадастровый номер N... площадью 10406 кв. м., расположенного по адресу: Адрес3. При этом было установлено, что указанная организация занимала земельный участок по договору аренды от 03.04.2000 г. N..., уведомлением от 26.01.2006 г. КУГИ сообщил организации об отказе от договора аренды, в связи с чем согласно ст.ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является расторгнутым, и организация должна освободить участок.

КУГИ обращалось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к МО ВОА о выселении - об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 30113 кв. м по адресу: <адрес>, который организация занимает на основании договора от 06.04.2006 г. N.... В порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на местное отделение общественной организации ВОА. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 января 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года отменено, в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга отказано. При этом было установлено, что уведомлением от 28.05.2009 г. КУГИ сообщил организации об отказе от договора аренды, земельный участок был освобожден организацией от принадлежащего организации имущества в период производства по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска апелляционная инстанция не установила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гараж истца находился на территории К районного Совета ВОА района, Адрес3 и был снесен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-34082/2007 г. по иску КУГИ Санкт-Петербурга к МО ВОА, а истец знал, что такое решение вынесено.

Указанные обстоятельства нельзя признать доказанными.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что его гараж располагался на участке: <адрес> (К), тогда как решение арбитражного суда об освобождении местным отделением ВОА земельного участка было вынесено в отношении иного земельного участка. На указанных доводах истец настаивает в кассационной жалобе.

Обстоятельство нахождения гаража истца на территории земельного участка: Адрес3, подлежащего освобождению во исполнение решения арбитражного суда, установлено судом из паспорта гаража. При этом оставлены судом без внимания удостоверение на гараж, справка Местного отделения МО "К" общественной организации ВОА Муниципального образования N... района Санкт-Петербурга, на основании которой внесены записи в удостоверение на гараж. Указанные доказательства содержит противоречивые сведения о месте нахождения гаража. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что снос гаража истца не производился, т.к. гаражи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием решения арбитражного суда не сносились.

Кроме того, судом достоверно не установлено, что часть земель, на которых находился гараж истца, входила в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, и соответственно, не проверено, обладал ли ответчик правом освободить земельный участок от находившихся на нем гаражей в порядке самозащиты согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец был обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража, однако уклонялся от этого.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные противоречия не устранены и значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая, что устранить нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи