Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5873/2011 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - кадастровый номер - договор аренды - права и обязанности сторон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5873/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело N 2-515/11 по кассационной жалобе Кокарева А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Кокареву А.С. об обязании освободить земельный участок от гаража,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец - КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в обоснование указывая, что договор аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим на праве собственности ответчику гаражом по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, расторгнут 13 августа 2008 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга были удовлетворены, постановлено обязать Кокареву А.С. освободить земельный участок площадью 33 кв. м с кадастровым номером <...> от принадлежащего ему гаража <...>, расположенного по адресу: <...>

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как неправильное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора нашли свое подтверждение факты, изложенные истцом в обоснование своих требований, а именно: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка, который был продлен на неопределенный срок, однако, в связи с необходимостью перекладки теплотрассы, в том числе, на участке, занимаемом ответчиком по договору аренды, Кокарев А.П. был извещен истцом, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договора аренды в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления об этом, данное письмо было получено ответчиком 14 мая 2008 года, следовательно, договора прекратил свое действие 13 августа 2008 года, тем не менее, участок не освобожден Кокаревым А.П. до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый им участок подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований обоснованным, постановленным при правильном применении норм гражданского законодательства, поскольку истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, чем нарушает права КУГИ Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчику, в связи с чем последний ссылается на свою готовность освободить земельный участок в случае предоставления иного места под гараж, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку он находится за пределами заявленного спора, при этом, Кокарев А.П. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Кокарева А.П. не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи