Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 5815 (ключевые темы: ДТП - полис - ремонт автомобиля - страховая компания - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 5815

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Диденко Е.М. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года дело N 2-137/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Ошеровского И.Ю. к Летникову М.Б., ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая компания "Русский мир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ошеровского И.Ю. Ш. (дов. от 20.04.11 г.), Летникова М.Б., судебная коллегия городского суда

установила:

Ошеровский И.Ю. обратился в суд с иском к Летникову МБ. о возмещении ущерба в размере <...>., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2009 года в 12 час. 30 мин. на 35 км + 200 м шоссе Парголово произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа г.н.з. N... под управлением Летникова МБ. и автомобиля Ауди А6 г.н.з. N..., принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Летникова М.Б., ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности и добровольного страхования с лимитом ответственности до <...>. в ОАО "Русский мир". На дату обращения истца в страховую компанию обязательство по урегулированию убытков возложено на страховую компанию ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Ремонт автомобиля производился ООО "<...>" в "Ауди-центр "<...>". Стоимость ремонта автомобиля составила <...>. 25.03.2009 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило истцу <...>. в рамках договора обязательного страхования ответственности 01.09.2009 года истцу была выплачена сумма в размере <...>. по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец также указал, что ответчик причинил ему моральный вред, так как истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого сказались частичная потеря сна, головные боли. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняло его жизнь.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму убытков в размере <...>. и сумму расходов за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", компенсацию морального вреда в размере <...>. просил взыскать с ответчика Летникова М.Б. (л.д. 130-131).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Ошеровского И.Ю. взыскано в размещение ущерба <...>., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Выборгского районного суда Саню-Петербурга от 11 марта 2010 года с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Ошеровского И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 года решение Выборгского районного суда от 18 февраля 2010 года и определение от 11 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в удовлетворении иска Ошеровского И.Ю. к Летникову М.Б., ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая компания "Русский мир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Также суд произвел поворот исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по делу N..., взыскав с Ошеровского И.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" <...>.

В кассационной жалобе Ошеровский И.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением ОГИБДД города Всеволожска от 18.01.2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Летников М. Б.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 15.04.2008 года по 14.04.2009 года ответственность Летникова М.Б. была застрахована в ОАО "СК "Русский мир", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <...>.

Кроме того, гражданская ответственность Летникова М.Б. застрахована по полису добровольного страхования сроком действия с 07.06.2008 года по 06.06.2009 года на сумму до <...>.

На момент обращения Ошеровского И.Ю. в страховую компанию по факту страхового случая, выплаты по договорам, заключенным ОАО "СК "Русский мир", осуществляло ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

25.03.2009 года истцу было выплачено <...>. на основании полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2009 года истцу выплачено <...>. на основании полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства истцом при разрешении спора не оспаривались.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2009 года, кассовому чеку и справкам ООО "<...>" стоимость работ по ремонту автомобиля Ауди А6 с номерным знаком N..., принадлежащего истцу, составила <...>. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и понесенными им расходами на ремонт автомобиля составила <...>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ, которая устанавливает общий принцип возмещения убытков, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N... от 03 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, г.н.з. N... с учетом его амортизационного износа после ДТП 18 января 2009 года составляет <...>. Выводы экспертного заключения подтверждаются также показаниями допрошенного при разрешении спора эксперта Б.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы <...>., поскольку с учетом экспертного заключения размер суммы для восстановления нарушенного права истца составляет <...>., тогда как ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" было выплачено во внесудебном порядке <...>. на основании полиса обязательного страхования и <...>. на основании полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а всего - <...>.

Доводы истца о том, что при определении размера убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не следует учитывать износ транспортного средства, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено суду не доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его иных нематериальных благ в результате указанного выше ДТП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Летникова М.Б.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд, исходя из правил статьи 98 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи