Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5687 (ключевые темы: горячая вода - авария - краны - фильтры - переустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5687

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/11 по кассационной жалобе Назаровой Г.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Назаровой Г.Е. к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Назаровой Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" - Яковлевой Ю.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Назарова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уютный дом", ЗАО "Строительный трест", уточнив требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы за поведение экспертиз в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., нотариальные расходы в размере "..." руб., расходы на услуги почты в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по вызову свидетеля в размере "..." руб., "..." руб. и "..." руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры "...", где 17 июня 2010 года произошла авария, вследствие которой истице причинен ущерб, и причиной которой согласно экспертного заключения явился разрыв корпуса кран-фильтра, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, решающее значение для чего оказало несоблюдение требований технических норм и правил при монтаже внутреннего горячего и холодного водоснабжения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Назаровой Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ЗАО "Строительный трест", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщило. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что техническую эксплуатацию дома "..." осуществляет ООО УК "Уютный дом".

17 июня 2010 года около 11 часов дня в квартире N N, собственником которой является истица произошла авария - протечка горячей воды, в результате которой было повреждено имущество Назаровой Г.Е., а также требует ремонта квартира, принадлежащая истице.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы согласно отчета N "..." от 12 июля 2010 года, выполненного ООО "Р", составляет "..." руб.

Как установлено судом, причиной протечки послужил разрыв кран-фильтра по сборной части, расположенного на врезке стояка горячего водоснабжения, что и привело к затоплению квартиры, в результате которого пострадало имущество истицы, квартира требует восстановительного ремонта.

Согласно заключению N "..." от 07 июля 2010 года, выполненному ООО "О", авария была вызвана низким качеством сборочных работ, произведенных в ходе монтажа узла учета горячей воды, примыкающего к обследованному стояку горячего водоснабжения. Решающее значение для возникновения данного случая, связанного с затоплением квартиры, оказало несоблюдение требований технических норм и правил.

Судом установлено, что при вводе дома в эксплуатацию инженерные сети водоснабжения соответствовали требованиям закона и техническим нормативам, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N выданного ОАО "С" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Из акта от 17 июня 2010 года, составленного ООО УК "Уютный дом" следует, что подключение сантехнических приборов к узлу (кран-фильтр, редуктор давления, обратный клапан, счетчик потребления воды) без согласования проекта произведено собственником квартиры с привлечением сотрудников ООО "Э.", при этом проектная документация на переустройство по электрике, ХВС, ГВС и канализации не предоставлена, замена полотенцесушила не согласована. Кроме того, истцом произведена замена участка стояка горячего водоснабжения в квартире N на полипропиленовую вставку, вместо оцинкованной трубы, предусмотренной проектом, произведена замена штатного полотенцесушила, установлены отсечные краны на полотенцесушитель, выполнена перемычка на стояке ГВС в районе полотенцесушителя. Указанные работы проводились без согласования с проектной организацией и управляющей компанией, что не отрицалось истицей.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать правомерным вывод суда, о том, что истцом произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. в зоне ответственности эксплуатирующих организаций находятся лишь конструктивные элементы многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу дома.

В силу п. 1 ст. 290, ч 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. Д п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, в состав имущества включаются инженерные сети ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самой истицы, поскольку истицей произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, приведшее к аварии, при этом, кран-фильтр, подвергшийся переустройству по инициативе Назаровой Г.Е., разрыв которого и послужил причиной аварии, является собственностью истицы, в обязанности которой в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии.

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в аварии, имевшей место 17 июня 2010 года, не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Назаровой Г.Е. о взыскании с ответчиков причиненных ей убытков, а также денежной компенсации морального вреда при том, что нарушения неимущественных прав истицы ответчиками судом также не установлено.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи