Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5981 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - правила внутреннего трудового распорядка - увольнение - несвоевременная выплата зарплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5981

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-752/11 по кассационной жалобе Роминой И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по заявлению ООО "ЮРЛ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15 декабря 2010 года N.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Роминой И.А., ее представителя - Кашкаровой И.Н., представителя ГИТ в Санкт-Петербурге - Лебедевой С.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С 10 по 15 декабря 2010 года в ООО "ЮРЛ" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка, по результатам которой 15.12.2010 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в адрес генерального директора ООО "ЮРЛ" вынесено предписание N.

ООО "ЮРЛ" полагая действия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по проведению проверки и выданное предписание незаконными, обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15 декабря 2010 года N.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года заявление ООО "ЮРЛ" удовлетворено частично.

Признаны незаконными и отмены пункты N 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15 декабря 2010 года N. В остальной части заявление ООО "ЮРЛ" признано необоснованным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо по делу Ромина И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что при внесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ЮРЛ", ГИТ Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЮРЛ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела с 10 по 15 декабря 2010 года в ООО "ЮРЛ" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка деятельности Общества. Проверка проведена в связи с обращением в Инспекцию работника ООО "ЮРЛ" Роминой И.А. о нарушении ее трудовых прав при применении к ней дисциплинарного взыскания.

15.12.2010 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен Акт N и ООО "ЮРЛ" выдано предписание N, в соответствии с которым работодателю в срок до 27 декабря 2010 года предписывалось:

1. Вести учет времени, отработанного каждым работником по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года (табель учета использования рабочего времени);

2. Определить режим труда и отдыха работников Правилами внутреннего трудового распорядка;

3. Установить день выплаты заработной платы Правилами внутреннего трудового распорядка не реже чем каждые полмесяца;

4. Выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск;

5. В связи с нарушением срока выплат при увольнении, начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ;

6. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в октябре 2010 года, начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ;

7. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в ноябре 2010 года начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ;

8. Заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка;

9. Приказ об увольнении Роминой И.С. N от 19.11.2010 года отменить, как изданный с нарушением ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ;

10. Рассмотреть вопрос о привлечении главного бухгалтера, начальника отдела кадров С.Т.С. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

11. Трудовой договор выдавать работникам под роспись на экземпляре, хранящемся у работодателя;

12. Ознакомить работников под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2010 года Ромина И.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮРЛ" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление Роминой И.С. определением от 06.12.2010 года оставлено без движения, 20.12.2010 года исковое заявление принято к производству суда, на 18.01.2011 года назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, поскольку на момент вынесения предписания Ромина И.А. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт N 9 предписания об отмене приказа об увольнении Роминой И.А. N от 19.11.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, судебная коллегия полагает возможным согласиться с верным выводом суда о том, что пункты оспариваемого предписания N 3 и N 8 идентичны по содержанию, в связи с чем пункт N 8 также подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в части признания незаконными пунктов N 8, 9 предписания и признания заявления ООО "ЮРЛ" необоснованным в части пунктов 1, 2, 3, 10, 11, 12 предписания, основанным на положениях ТК РФ, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, тем более, что представитель заявителя в суде первой инстанции на отмене указанных пунктов предписания не настаивал.

Доводы кассационной жалобы Роминой И.А. о несогласии с решением суда в указанной части правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконными пунктов N 4, 5, 6, 7 предписания.

Как следует из искового заявления Роминой И.А., принятого к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат заработной платы в октябре-ноябре 2010 года, за нарушение сроков выплаты при увольнении, Роминой И.А. заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пунктов N 4, 5, 6, 7 предписания незаконными.

Решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из акта проверки от 15.12.2010 года в ходе проверки ООО "ЮРЛ" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) установлены нарушения законодательства о труде, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Роминой И.А. произведен не в полном объеме; в нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении Роминой И.А. не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ заработная плата в ноябре 2010 года выплачена Рюминой И.А. один раз в месяц; в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация в связи с нарушением выплаты заработной платы Роминой И.А. не начислена и не выплачена (л.д. 11 оборот).

Таким образом, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, выявив в деятельности ООО "ЮРЛ" указанные выше нарушения трудового законодательства, законно выдало работодателю предписание с требованием выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (N 4); в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в ноябре 2010 года, начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации (N 7), в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в октябре 2010 года, начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ (N 6), в связи с нарушением срока выплат при увольнении, начислить и выплатить Роминой И.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Указанные пункты предписания подлежат исполнению заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в части признания незаконными и отмене пунктов N 4, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15 декабря 2010 года N отменить.

ООО "ЮРЛ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15 декабря 2010 года N в части пунктов N 4, 5, 6, 7 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи