Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5978 (ключевые темы: договор займа - угроза - проценты за пользование чужими денежными средствами - подписание договора - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5978

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/11 (2-1315/11) по кассационной жалобе Щепанова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Терентьева Э.В. к Щепанову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Щепанова В.А. к Терентьеву Э.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Терентьева Э.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Терентьев Э.В. обратился в суд с иском к Щепанову В.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Терентьев Э.В. ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от 29.08.2008 года.

Щепанов В.А. предъявил встречное исковое заявление к Терентьеву Э.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор займа был подписан им под давлением со стороны Терентьева Э.В., при этом в момент составления договора денежные средства ему не передавались.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года гражданские дела по иску Терентьева Э.В. к Щепанову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Щепанова В.А. к Терентьеву Э.В. о признании договора займа недействительным объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Щепанову В.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано.

Исковые требования Терентьева Э.В. удовлетворены. С Щепанова В.А. в пользу Терентьева Э.В. взыскана сумма долга в размере ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по государственной пошлине в размере ххх рубля хх копеек.

Щепанов В.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Терентьев Э.В. передал Щепанову В.А. в долг денежные средства в размере ххх рублей, а Щепанов В.А. обязался вернуть указанную сумму до 01.09.2009 года.

Щепанов В.А. не оспаривал факт подписания договора от 29.08.2008 года, однако указал, что деньги ему Терентьевым Э.В. по данному договору не передавались, договор был подписан под давлением со стороны Терентьева Э.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 395 ГК РФ и на основании объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щепанова В.А. о признании недействительным договора займа от 29.08.2008 года, поскольку Щепанов В.А., оспаривая указанный договор по его безденежности, а также указывая, что договор был заключен под давлением со стороны истца, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Щепановым В.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также о подписании договора займа под давлением со стороны Терентьева Э.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований и об обоснованности требований Терентьева Э.В. о взыскании с Щепанова В.А. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной Терентьевым Э.В. при подаче иска государственной пошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика Щепанова В.А. об отсутствии расписки как доказательства получения займа, поскольку пунктом 3 заключенного сторонами договора займа устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа следует, что факт передачи денег состоялся до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что они присутствовали при передаче Терентьевым Э.В. денежных средств в сумме ххх руб. Щепанову В.А., после передачи денежных средств стороны обратились к нотариусу для оформления договора займа. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Щепанов В.А. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи