Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5104 (ключевые темы: земельный участок - договор купли-продажи - оплата государственной пошлины - расчетный счет - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/11 по кассационной жалобе Архангельской Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Демковича С.Л. к Архангельской Ю.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Архангельской Ю.А. - Васильева Я.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Демковича С.Л. - Акуловой И.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Демкович С.Л. обратился в суд с иском к Архангельской Ю.А., просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере "..." руб., указав в обоснование, что 29 июля 2008 года на основании договора купли-продажи он продал Архангельской Ю.А. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, однако в нарушение условий договора ответчица не исполнила свои обязательства по уплате денежных средств в размере "..." руб. за ею приобретенный земельный участок в Гатчинском районе (поле N 30).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Архангельской Ю.А. в пользу Демковича С.Л. взыскана денежная сумма в размере "..." руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ответчик в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года между Архангельской Ю.А. и Демковичем С.Л. были заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица приобрела у истца земельный участок, площадью 125900 кв. м., расположенный по адресу: "...", и обязалась передать ответчику деньги за участок в размере "..." руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подачи сторонами договора для государственной регистрации перехода права собственности.

28 августа 2008 года за ответчицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, однако обязательства со своей стороны она не исполнила, денежные средства истцу не выплатила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод ответчицы о том, что частично ею была погашена задолженность по исполнению условий договора, а именно, что "..." руб. было перечислено ею истцу 11 августа 2008 года именно во исполнение условий данного договора купли-продажи.

Так судом установлено, что 29 июля 2008 года Архангельская Ю.А. приобрела у Демковича С.Л. по договору купли-продажи и земельный участок площадью 103500 кв. м., расположенный по тому же адресу (поле NN), и перечислила на расчетный счет истца "..." руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета Демковича С.Л.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере "..." руб. была перечислена Архангельской Ю.А. на расчетный счет истца во исполнение обязательств по договору купли-продажи другого земельного участка площадью 103500 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указав на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 125900 кв. м., не противоречащего общим правилам гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи указанного земельного участка и оформления права собственности Архангельской Ю.А. на него, а также неисполнения ответчицей своих денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка площадью 125900 кв. м. (поле N N), судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере "..." руб. при том, что надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было, и с учетом того, что в обоснование своей позиции ответчица не представила суду доказательств, что ею была произведена оплата и за приобретенный участок размером 103500 кв. м. (поле N N), а представитель истца не оспаривал исполнения ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом был отчужден участок размером 103500 кв. м. (поле N N).

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Архангельской Ю.А. в пользу Демковича С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией о частичном исполнении денежного обязательства Архангельской Ю.А. уже после принятия судом обжалуемого решения - расписка о выплате ответчиком 11 апреля 2011 года в пользу истца "..." руб., может быть учтена в рамках исполнения вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи